Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-2629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Смирновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рожина И. Ю. к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда"), Исаенко Р. А., Управлению Федеральной службы безопасности России по Томской области (далее - УФСБ России по ТО) о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рожина И. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Рожина И.Ю. Карпачеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УФСБ России по ТО Станкина В.М., Кузнецову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ИД "Комсомольская правда", Исаенко Р.А., УФСБ России по ТО, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в статье " /__/", опубликованной 03.06.2004 на стр. /__/ и /__/ в газете "Комсомольская правда":

- 1.1 " Рожин после четвертой отсидки за разбой принял в 1996 году бразды правления бандой у своего учителя по восточным единоборствам В. (по кличке К.). По задумке Рожина, обложить данью следовало и мелкие ларьки, и крупные фирмы. Особенно "бензиновые";

- 1.2 " И. Ю. (к нему всегда обращались строго по отчеству) быстро сколотил "бригаду" в полторы тысячи "штыков" - дисциплинированную и отлично вооруженную";

- 1.3 "Визитная карточка Рожина - беспредел. Его бесплатно кормили в лучших ресторанах, на халяву заправляли его /__/";

- 1.4 "Возражать ему не смели: Рожин расправлялся быстро и жестоко. И безнаказанно. Милиции не боялся - хвастал, что она у него "в кулаке". Этот "кулак" он однажды дал понюхать криминальной общественности на "стрелке" с конкурирующей группировкой. Группировку возглавлял бывший собровец, прошедший "горячие точки" и наверняка имевший в местном УВД друзей-приятелей. С Рожиным собровец не поделил, кому из них "крышевать" магазинчик. Рожин без лишних слов прострелил конкуренту ягодицу из пистолета. Защитить поруганную честь перепуганный "ветеран Чечни" даже не пытался ... ";

-1.5 "На своих "услугах по охране" Рожин настаивал весьма своеобразно: имущество строптивцев эффектно взрывалось, а хозяев "приговаривали" к расстрелу. В активе "рожинской" бригады целая серия тротиловых "фейерверков", три из которых на АЗС";

- 1.6 "Одновременно планировался и удар по мэрии. Группировке Рожина принадлежал гастроном " /__/", который никогда не платил арендную плату";

- 1.7 "У Рожина было несколько суперкиллеров: они жили далеко от /__/ и приезжали на расправу лишь в особых случаях";

- 1.8 "- Кончишь одну бабу с ризеншнауцером ( Д. по вечерам выгуливала собаку), - приказал Рожин. - Р. ее хорошо знает";

- 1.9 "В группировке "служили" несколько бывших милиционеров, которые наладили эффективную систему безопасности";

- 1.10 "Чекисты однажды сильно обожглись, предоставив милиции видеозапись "разборки" рожинцев с азербайджанцами. Пленка зафиксировала все: сбор вооруженной рожинской "пехоты" у общежития, где проживали кавказские конкуренты, инструктаж бойцов самим Ю., штурм общаги и возвращение победителей. Рожинцы до полусмерти избили с десяток человек, а некоторых в упор расстреливали резиновой картечью";

- 1.11 "- Это в нас играла романтика, робингудство!" - с легкой грустью вспоминал былое Р.";

2)обязать ЗАО "ИД "Комсомольская правда" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его ( Рожина И.Ю.) честь и достоинство сведения путем опубликования в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в газете "Комсомольская правда" резолютивной части решения суда о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рожина И.Ю. сведений, содержащихся в статье " /__/", опубликованной 03.06.2004 на стр. /__/ и /__/ в газете "Комсомольская правда";

3)взыскать в его ( Рожина И.Ю.) пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, с ЗАО "ИД"Комсомольская правда" /__/ руб., с Исаенко Р.А. /__/ руб.;

4)взыскать в его ( Рожина И.Ю.) пользу с УФСБ России по ТО компенсацию морального вреда в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни /__/ руб.

В обоснование указал, что все оспариваемые опубликованные сведения являются, по его мнению, утверждениями о фактах и событиях о нем ( Рожине И.Ю.), которые могут быть проверены на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Между тем, данные факты и события не имели места в действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им ( Рожиным И.Ю.) действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении этики. Сведения, указанные в п.1.11 просительной части иска, распространены Исаенко Р.А., что является основанием предъявления к нему иска.

С учетом тиража и большой степени популярности среди читателей газеты "Комсомольская правда", в которой была опубликована статья " /__/", распространенные о нем сведения получили широкую степень огласки, что усугубляет его морально-нравственные страдания, которые он оценивает как существенные, т.к. у читателей сложилось мнение о нем как о лидере огромного преступного сообщества, подчинившего себе власть в городе. Он неоднократно испытывал на себе влияние такого ошибочного мнения, опасался за здоровье своей престарелой матери, которая перенесла сильнейший стресс после ознакомления с названной статьей, в то время как он находился в местах лишения свободы и не мог оказать ей помощь и что-либо объяснить.

Кроме того, в статье размещено фото, сопровождаемое подписью " И. Рожин (отмечен кругом) венчается. "Бригада" зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие?". Из текста статьи следует, что фотографии представлены автором и УФСБ России по ТО из архива. Поскольку автор статьи не присутствовал на его ( Рожина И.Ю.) бракосочетании, полагает, что указанная фотография получена оперативно-розыскным путем и представлена из архива УФСБ России по ТО. Публикация фотографии без его согласия на это нарушает тайну его частной жизни. Подпись, сопровождающая фотографию, содержит утверждения о том, что лица, на ней изображенные, являются членами "бригады", в то время как ни одно из означенных лиц не было осуждено за бандитизм, а согласно приговору Томского областного суда от 28.01.2001 банда была образована в 1999 году, т.е. в 1997 году не могла существовать. Следовательно, подпись к фотографии также не соответствует действительности, содержит порочащие его ( Рожина И.Ю.) честь и достоинство сведения. Распространение сведений о его частной жизни путем публикации фотографии с его свадьбы причинило ему морально - нравственные страдания, поскольку он не афишировал свою личную жизнь, переживал за судьбу лиц, запечатленных вместе с ним, которых автор причислил к членам банды.

В судебном заседании представитель истца Рожина И.Ю. Карпачева О.И. иск в уточненной редакции поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика УФСБ России по ТО Станкин В.М., Кузнецова Т.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рожина И.Ю., ответчика Исаенко Р.А., представителя ответчика ЗАО"ИД "Комсомольская правда".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований Рожину И.Ю. отказано, с последнего в пользу эксперта /__/ Б. взысканы расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Рожин И.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суд пришел к неправильным выводам, противоречащим заключению судебно-лингвистической экспертизы, показаниям эксперта Б., об отсутствии в распространенных сведениях всех данных, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, позволяющих удовлетворить иск. Все содержащиеся в статье сведения выражены в форме утверждения о фактах, содержат негативную информацию непосредственно о РожинеИ.Ю., могут быть проверены на соответствие их действительности, доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками не представлено;

- вывод суда о ненарушении его прав публикацией без его согласия фотографии с изображением сцены из личной, семейной жизни истца без его согласия ввиду общественного интереса, поскольку доказательств существования такого интереса на момент публикации указанной статьи (03.06.2004) с учетом даты приговора (28.12.2001) ответчиком также не представлено;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 99/1522 документов, подтверждающих отыскание сотрудниками УФСБ России по Томской области его личных фотографий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ЗАО "ИД "Комсомольская правда", УФСБ России по ТО выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодексаРФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Рожина И.Ю., представителя ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчика Исаенко Р.А.,уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327.1ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в соответствии с пунктом 9 названного постановления следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д.23-52, 175-181), что приговором Томского областного суда от 28.12.2001, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2003, Рожин И.Ю. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) - на 12 лет с конфискацией имущества, по ч.1 ст.30 и пп. "б,з,н" ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч.2 ст.167 УК РФ - на 4 года, по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пп. "ж,з,н"ч.2 ст.105 УК РФ - на 9 лет, по ч.2ст.222 УК РФ -на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Рожину И.Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества. По данному приговору осуждены также Ушаков Д.С., Аникин А.П., Дырин А.В., ФароновП.А., Филиппов В.Э., Вязовченко А.В.

Судом верно установлено, что в Томском выпуске N102 (23289) 2004 года газеты "Комсомольская правда" от 03.06. 2004 (т.1 л.д. 7-22), учредителем и издателем которой является ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", опубликована статья под заголовком " /__/", содержащая оспариваемые сведения, автором которой значится Ф., региональным издателем- ЗАО "Издательский дом "Томский вестник", прекратившее 25.02.2011 деятельность в качестве юридического лица. С учетом установленных обстоятельств, основываясь на нормах закона, суд пришел к верному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение.

Проанализировав в полной мере текст статьи, подробно разобрав содержащиеся в ней оспариваемые истцом сведения, оценив представленные доказательства (в том числе, заключение судебной лингвистической экспертизы N22 от 26.05.2014, т.2 л.д.1-15, показания эксперта Б.) по правилам ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Анализируя сведения, обозначенные в п. 1.1 просительной части иска, основываясь на заключении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждением о фактах и событиях, которое с точки зрения лингвистики может быть проверено на соответствие действительности и относимо непосредственно к истцу, является лишь высказывание - " Рожин после четвертой отсидки за разбой принял в 1996 году бразды правления бандой ... ". Учитывая показания в судебном заседании эксперта Б. о том, что данная фраза вариативна с точки зрения формально-семантической конструкции, т.к. ее анализ допускает 2 варианта понимания того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, к которому относятся оспариваемые сведения, и то, что при подготовке заключения N22 от 26.05.2014 эксперт не при помощи словаря, а исходя из очевидного, по её мнению, понимания слова "отсидка" указала его смысл как нахождение в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что термин "отсидка" всеми носителями русского языка, в частности, читателями, понимается так, как указала эксперт, что исключает возможность квалификации высказывания как утверждения о фактах или событиях, которые возможно было проверить на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Материалами дела (приговорами Кировского районного суда г. Томска от 21.07.1989, от 04.09.1991, т.1, л.д.122-128, приговором Томского областного суда от 03.03.1992, т.1, л.д.170-173, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.1992, т.1, л.д. 174) подтверждается, что до осуждения за бандитизм (ст.209 УК РФ) в 2001 году РожинИ.Ю. не менее 4 раз осуждался судом к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 92, 98 УК РСФСР (хищение государственного или общественного имущества, умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества), ст. 144 УК РСФСР (кража), ст.114 УК РСФСР (неосторожное причинение тяжких телесных повреждений), последний раз - по ст. 183, ч.1 ст. 108 УК РСФСР (понуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы убийством и насилия, умышленное причинение тяжких телесных повреждений). Следовательно, утверждение о том, что истец до создания банды 4 раза отбывал наказание в виде лишения свободы, соответствует действительности. То обстоятельство, что по последнему приговору Томского областного суда от 03.03.1992 Рожин И.Ю. осужден не за разбой (ст.162 УК РФ, 146 УК РСФСР), по мнению судебной коллегии, не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку преступления, за которые он осужден по данному приговору (ст.183, ч.1 ст.108 УК РСФСР), имеют не меньшую общественную опасность, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РСФСР, как и предусмотренное ч.1 ст.146 УК РФ, относилось к категории тяжких. Доказательств обратного истец, на котором лежит бремя доказывания порочащего характера распространенных сведений, не представил. При установленных обстоятельствах, учитывая также, что статья, на которую ссылается истец, опубликована в газете, предназначенной для широкого круга читателей, и не является специальным изданием для юристов, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в иске, и в остальной части.

Анализируя сведения, обозначенные в п. 1.2 просительной части иска: " И. Ю. (к нему всегда обращались строго по отчеству) быстро сколотил "бригаду" в полторы тысячи "штыков" - дисциплинированную и отлично вооруженную", суд верно посчитал, что оспариваемые сведения не содержат указания непосредственно на истца, поскольку в высказывании отсутствует его фамилия, а кроме того, ввиду неопределенности временного интервала сведения не могут быть проверены на предмет того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Вывод суда о неопределенности времени, к которому относятся оспариваемые сведения, основан на том, что такое время прямо в высказывании не названо, о чем сделан вывод в заключении N22 от 26.05.2014 и что подтвердила в суде эксперт Б., которым суд первой инстанции наряду с текстом статьи дал верную, мотивированную оценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факты создания Рожиным И.Ю. банды, вооруженность последней, руководства бандой непосредственно истцом, участие в составе банды и совершаемых ею нападениях иных лиц на момент публикации указанных сведений были установлены вступившим в законную приговором Томского областного суда от 28.12.2001, а, следовательно, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N3, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности.

Согласно заключению N22 от 26.05.2014, показаниям эксперта Б. сведения, изложенные в п. 1.3 требований: "Визитная карточка Рожина -беспредел. Его бесплатно кормили в лучших ресторанах, на халяву заправляли его /__/"- являются в первой их части оценочным суждением, во второй их части- не содержат негативной информации об истце, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу о необоснованности иска в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и сведения, содержащиеся в п. 1.4 просительной части иска. На основе анализа текста высказываний и приведенной в решении мотивированной оценки доказательств суд обоснованно исходил из того, что данные высказывания не содержат указания на конкретное время, к которому относятся оспариваемые сведения, согласно заключению N22 от 26.05.2014 и показаниям эксперта понятие "жестоко" является субъективным и мера его нигде не зафиксирована; высказывание о безнаказанности не содержит негативной информации об истце; высказывание о том, что милиция у РожинаИ.Ю. "в кулаке", носит метафорический характер; высказывание относительно того, кому "крышевать" магазинчик, содержит глагол не конкретного действия, что исключает возможность проверки сведений на предмет их соответствия действительности. Оценив сведения с учетом показаний эксперта о том, что, содержащиеся в тексте статьи кавычки применительно к ряду слов и словосочетаний свидетельствуют об использовании таких слов и высказываний не в прямом, а в специальном смысле (например, в игровом, непривычном, жаргонном и т.д.), что предполагает восприятие всех взятых в кавычки слов индивидуально каждым читателем в результате его мыслительной деятельности, суд пришел к правильному выводу, что указанное также исключает возможность проверки сведений, распространенных с использованием кавычек, на предмет соответствия их действительности.

Анализируя сведения, изложенные в п. 1.5 исковых требований: "На своих "услугах по охране" Рожин настаивал весьма своеобразно: имущество строптивцев эффектно взрывалось, а хозяев "приговаривали" к расстрелу. В активе "рожинской" бригады целая серия тротиловых "фейерверков", три из которых на АЗС", суд обоснованно учел как то, что ряд слов заключен в кавычки, то есть используется не в прямом смысле, так и то, что согласно заключению N22 от 26.05.2014 и показаниям эксперта Б. второе предложение оспариваемых сведений относится к Рожину И.Ю. не непосредственно, а опосредованно, поскольку не содержит указания на Рожина И.Ю. фраза "В активе "рожинской" бригады целая серия тротиловых "фейерверков", три из которых на АЗС", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания к удовлетворению искав в данной части. Принимая во внимание изложенное и то, что приговором Томского областного суда от 28.12.2001 установлено и не подлежит проверке на соответствие действительности, что членами банды Рожина И.Ю. как в составе банды, так и вне её состава организованы 3 взрыва взрывных устройств из тротила, в том числе на АЗС, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно показаниям эксперта Б., заключению N22 от 26.05.2014 не является утверждением о конкретных действиях высказывание "Одновременно планировался и удар по мэрии. Группировке Рожина принадлежал гастроном " /__/", который никогда не платил арендную плату", т.к. это высказывание содержит глагол прошедшего времени и мыслительного действия (планировался). Учитывая изложенное, неопределенность времени, к которому относятся соответствующие сведения, суд пришел к верному выводу о невозможности проверки на предмет соответствия действительности сведений, указанных в п.1.6 просительной части иска.

Как следует из заключения лингвистической экспертизы, показаний эксперта БариновойЮ.В. в судебном заседании, в п. 1.7 оспариваемых сведений - "У Рожина было несколько суперкиллеров: они жили далеко от /__/ и приезжали на расправу лишь в особых случаях", речь идет о Рожине И.Ю., как о субъекте действия обладания, содержится о нем негативная информация, как о лице, обладающем рядом других лиц, которые занимаются убийствами с определенным уровнем профессионализма. Анализируя данные сведения, а также сведения: "- Кончишь одну бабу с ризеншнауцером ( Д. по вечерам выгуливала собаку), - приказал Рожин. - Р. ее хорошо знает" (п.1.8 просительной части иска), суд первой инстанции верно посчитал, что они не подлежат проверке на соответствие действительности ввиду обстоятельств, установленных приговором Томского областного суда от 28.12.2001, вступившим в законную силу 30.01.2003. Данным приговором установлено, что для исполнения убийств (эпизоды приготовления умышленных убийств Д.., У., К.) РожинИ.Ю. привлекал ранее знакомых ему Р., А.

Согласно заключению N22 от 26.05.2014, показаниям эксперта Б., высказывание, указанное в п. 1.9 исковых требований не содержит сведений непосредственно о Рожине И.Ю., что в совокупности с отсутствием данных о конкретном времени, к которому относимы соответствующие события, обоснованно признано судом основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Суд также пришел к выводу о том, что не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности также и сведения: "Чекисты однажды сильно обожглись, предоставив милиции видеозапись "разборки" рожинцев с азербайджанцами. Пленка зафиксировала все: сбор вооруженной рожинской "пехоты" у общежития, где проживали кавказские конкуренты, инструктаж бойцов самим Ю. штурм общаги и возвращение победителей. Рожинцы до полусмерти избили с десяток человек, а некоторых в упор расстреливали резиновой картечью" (п. 1.10 исковых требований). Не соглашаясь с выводами экспертного заключения и с показаниями эксперта в судебном заседании, суд посчитал, что данное высказывание не содержит прямого указания на РожинаИ.Ю., использование же отчества " Ю." само по себе не свидетельствует о безусловной относимости сведений к истцу. С данным выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением мотивировано в решении. В остальной части сведения непосредственно к Рожину И.Ю. не относятся, о чем содержит выводы заключение N22 от 26.05.2014 и подтвердила в суде эксперт Б.

Отказывая в признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, изложенные в п.1.11.требований, суд, основываясь на заключении N22 от 26.05.2014, показаниях эксперта Б., пришел к правильному выводу о том, что высказывание не содержит утверждений о Рожине И.Ю. и негативной о нем информации, а является оценочным суждением ИсаенкоР.А. о его деятельности и деятельности его единомышленников, круг которых не персонифицирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении норм закона, верной оценки всех доказательств, пришел к правильным выводам об отсутствии в распространенных сведениях всех данных, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, позволяющих удовлетворить иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ЗАО "ИД "Комсомольская правда", Исаенко Р.А.

Выводы суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к УФСБ по ТО, также являются правильными.

Судом установлено, что опубликованная в Томском выпуске N /__/ 2004года газеты "Комсомольская правда" от 03.06.2004 статья " /__/" содержит фотографию с изображением истца, под которой опубликован текст: " И. Рожин (отмечен кругом) венчается. "Бригада" зачем-то снялась на фоне областной прокуратуры, где их будут допрашивать через два года. Предчувствие? ".

Отказывая в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о взыскании в его пользу с УФСБ России по ТО компенсации морального вреда в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни, суд первой инстанции исходил из того, что публикация информации о личной жизни истца с использованием его изображения без его согласия была допустима ввиду существовавшего общественного интереса; доказательства того, что фотография передана была средству массовой информации УФСБ России по ТО, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации".

На основании ч.1 п.5 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно разъяснениям в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Томского областного суда от 28.12.2001, вступившим в законную силу 30.01.2003, суд пришел к верному выводу, что публикация изображения Рожина И.Ю. без согласия последнего была оправдана для защиты общественных интересов, поскольку Рожин И.Ю. был осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений против общественной безопасности и против личности, т.е. в целом общество и отдельные его члены как личности имели право располагать информацией об изображении лица, действия которого не были безопасны для общества и личности. При установленных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности существования общественного интереса на момент публикации указанной статьи (03.06.2004) с учетом даты приговора (28.12.2001) судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 99/1522 документов, подтверждающих отыскание сотрудниками УФСБ России по ТО его личных фотографий, учитывая объяснения истца о том, что фотографии при их изъятии в протоколе обыска перечислены не были. Аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.06. 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: