Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2014 года по иску Васильевой О.А. к Шнягиной В.Н., Шнягину В.Н., Шнягину И,В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Шнягиной В.Н., Шнягину В.Н., Шнягину И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО " " ... "" ОАО " " ... "" был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 7 указанного договора она (истица) предупреждалась о том, что сохраняет право пользования ФИО 1, ФИО 2 комнатой N N, ФИО 3 комнатой N N, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 комнатой N N, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 комнатой N N, ФИО 12 комнатой N N, Шнягин В.Н., Шнягина В.Н., Шнягин И.В. комнатой N N. Пунктом 9 данного договора перечислены обязательства, возложенные на неё как на покупателя, обязательств перед ответчиками на неё договором купли-продажи не возложено. Проживание в жилом доме лиц, не заключивших договор найма жилого помещения, нарушают её права как собственника и её жилищные права. Кроме того, ответчики отказались заключать договор найма на занимаемое жилое помещение, оплату коммунальных услуг не производят, бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии занимаемых жилых помещений не несут.

Указанные действия ответчиков, проживающих в доме "адрес", причинили ей материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., который был присужден ей за потребленную электроэнергию. Также ей причиняется материальный ущерб со стороны ответчиков тем, что она не получает от них оплаты за проживание.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78, Ковальчук Л.Н. от 23.09.2013 года исковые требования Васильевой О.А. к Шнягину В.Н., Шнягиной В.Н., Шнягину И.В. удовлетворены частично. Данным решением взыскано со Шнягина В.Н., Шнягиной В.Н., Шнягина И.В. в солидарном порядке в пользу Васильевой О.А. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В связи с отказом Шнягина В.Н., Шнягиной В.Н., Шнягина И.В. исполнять решение мирового судьи в добровольном порядке, были выписаны исполнительные листы и предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО 13 в отношении должников Шнягиных были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а Шнягины не вносят плату за проживание и коммунальные услуги.

Поскольку право проживания в её доме у ответчиков отсутствует, несмотря на неоднократные обращения, принадлежащий ей жилой дом они не освободили, полагает, что на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.

Учитывая изложенное, просила суд выселить Шнягину В.Н., Шнягина В.Н., Шнягина И.В. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, сняв ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, письменных ходатайств не представила.

Представитель истицы Васильевой О.А. по доверенности Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шнягина В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Шнягин В.Н., Шнягин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменных ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. к Шнягиной В.Н., Шнягину В.Н., Шнягину И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Васильева О.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильевой О.А. по доверенности Морозова С.Н., возражения Шнягиной В.Н., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шнягины В.Н., В.Н., И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы в качестве вынужденных переселенцев в отделе миграции комитета труда и занятости населения администрации Тульской области.

Являясь работниками ОАО " " ... "", не обеспеченными жилой площадью, им было предоставлено место в общежитии ОАО " " ... "" по адресу: "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Шнягина В.Н. и Шнягин В.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шнягин И.В. Заселение указанных жильцов в названное общежитие производилось на основании ордеров, выданных ОАО " " ... "".

Какого-либо иного недвижимого имущества Шнягина В.Н., Шнягин В.Н. и Шнягин И.В. на праве собственности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" ОАО " " ... "" ("продавец") и Васильевой О.А. ("покупатель") заключен договор купли-продажи двухэтажного здания (общежитие " " ... ""), лит. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Регистрация договора и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного договора покупатель предупрежден, что ФИО 1., ФИО 2 сохраняют право пользования комнатой N N, ФИО 3 - комнатой N N, ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7 - комнатой N N, ФИО 8, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 11 комнатой N N, ФИО 12 - комнатой N N, Шнягин В.Н., Шнягина В.Н., Шнягин И.В. - комнатой N N.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательства: принять вышеуказанный объект на условиях настоящего договора; зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на объект, выступить правопреемником продавца в отношении всех касающихся обязательств эксплуатационного и градостроительного характера; при использовании объекта нести бремя расходов, связанных с содержанием самого объекта, его инженерных сетей и прилегающей территории, с техническим обслуживанием и ремонтом объекта, а также с обязанностью по уплате налогов; допускать на объект представителей организаций, обеспечивающих обслуживание самого объекта и его инженерных сетей и при возникновении аварийных ситуаций принимать меры по обеспечению доступа к ним представителей соответствующих служб в любое время суток.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что договор найма жилого помещения в соответствии с положениями ч.1 ст.682, ст.ст.674, 675 ГК РФ между новым собственником и ответчиками не заключался, Васильева О.А. с требованиями о понуждении ответчиков заключить договор найма жилого помещения в суд не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено. Объективных доказательств того, что Васильева О.А. предлагала ответчикам заключить договор найма спорного жилого помещения, стороной истца представлено не было.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой дом и квартира являются видами жилых помещений. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, под жилым домом, по смыслу ст. 292 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 16 ЖК РФ, понимается одноквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, дом, в котором проживают другие ответчики, ранее использовался прежним собственником в качестве общежития и является многоквартирным жилым домом.

В этой связи ссылка истца на положения ст. 292 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная правовая норма, регулирующая правоотношения, возникающие между новым собственником одноквартирного жилого дома или квартиры и членами семьи прежнего собственника такого дома или квартиры, на правоотношения между собственниками части многоквартирного жилого дома и проживающими в нем лицами не распространяется.

Ст. 35 ч. 1 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того, что ст. 35 ЖК РФ находится в разделе П указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Ни к одной из перечисленных выше категорий ответчики не относятся.

Что касается довода апеллянта о том, что ответчики подлежат выселению, поскольку отказываются от заключения договора найма занимаемого ими жилого помещения, то он не только не подтвержден письменными доказательствами, но и не основан на законе.

Ответчики, как установлено судом первой инстанции, вселились и проживали в данном жилом помещении с согласия его собственников - ОАО " " ... "" ОАО " " ... "" и не могли быть выселены последним без предоставления взамен служебного другого жилого помещения в силу того, что Шнягин В.Н. проработал в ОАО " " ... "" более 10 лет, а Шнягина В.Н. достигла пенсионного возраста и имела право на пенсию по старости лет (ст. 108 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Поскольку сам по себе отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, постольку выселение лица по указанному основанию является произвольным.

Довод апеллянта о том, что ответчики более 10 лет не вносят плату за занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем подлежат выселению, был предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п. 9 договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым покупатель Васильева О.А. приняла на себя обязательства выступить правопреемником продавца в отношении всех касающихся обязательств эксплуатационного и градостроительного характера; при использовании объект нести бремя расходов, связанных с содержанием самого объекта, его инженерных сетей и прилегающей территории, с техническим обслуживанием и ремонтом объекта, а также с обязанностью по уплате налогов; допускать на объект представителей организаций, обеспечивающих обслуживание самого объекта и его инженерных сетей и при возникновении аварийных ситуаций принимать меры по обеспечению доступа к ним представителей соответствующих служб в любое время суток.

Как верно установлено судом, Васильевой О.А. не обеспечивается надлежащее исполнение обязанностей по содержанию указанного жилого дома, по надлежащему ремонту, по поставке жителям дома коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в доме N N по "адрес" зарегистрированы: ФИО 15, ФИО 16, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9., ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11., ФИО 12., Шнягина В.Н., Шнягин В.Н., Шнягин И.В., ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19

Жильцы данного дома неоднократно обращались с заявлениями о бесхозяйственном отношении Васильевой О.А. к принадлежащему ей имуществу в прокуратуру г. Тулы, в администрацию Центрального района г. Тулы. По фактам обращений проводились проверки.

Так, постановлением Государственной жилищной инспекции Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об обеспечении электроэнергией жителей дома " "адрес"" с целью предоставления жителям дома коммунальных услуг и сбора платежей была временно возложена функция управляющей организации на МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ заключить необходимые договоры по предоставлению жителям дома коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации г.Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об обеспечении электроэнергией жителей дома N N по "адрес", а именно: в пункте 1 вместо слов "до ДД.ММ.ГГГГ" читать "до ДД.ММ.ГГГГ".

Ранее администрация Центрального района г. Тулы и Тульская городская Дума обращались в защиту публичных интересов жителей данного дома с исками в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного между ОАО " " ... "" и Васильевой О.А., однако производство по данным делам было прекращено по тем основаниям, что требования заявлены ненадлежащими истцами и данный спор неподведомственен Арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тулы в адрес Васильевой О.А. направлялось предупреждение о необходимости в добровольном порядке приступить к ремонту указанного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в данные жилые помещения и обеспечить интересы проживающих в жилых помещениях граждан.

Как следует из письма Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N в прокуратуру г. Тулы, в администрации на контроле находится коллективное обращение жителей дома N N по "адрес" по вопросу нарушения их жилищных прав собственником домовладения Васильевой О.А. Администрацией г. Тулы установлено, что Васильева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. По отбытии срока наказания самоустранилась от решения вопросов, связанных с обеспечением жителей дома коммунальными услугами. В настоящее время её местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации проведено комиссионное обследование жилого дома, в результате которого выявлены многочисленные нарушения санитарных и жилищных норма.

На основании указанных сведений администрацией г. Тулы в адрес Васильевой О.А. было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонта указанного домовладения и заключения с проживающими гражданами договоров на предоставление коммунальных услуг.

Прокуратура г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в Центральный районный суд г. Тулы в интересах граждан, проживающих в указанном жилом доме, к Васильевой О.А. об обязании её провести необходимые ремонтные работы и заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.12.2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал Васильеву О.А. провести в доме N по "адрес" ревизию электроснабжения дома, текущий ремонт кровли дома, ремонт системы водоотведения в помещениях технического подполья, ремонт трубопровода холодного водоснабжения, участвующего в обеспечении теплоснабжения жилых помещений, ремонт дощатого пола в тепловом пункте 1 этажа, очистить придомовую территорию.

Как следует из письма Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с ненадлежащим содержанием домовладения "адрес" и в целях защиты прав граждан, проживающих в нем, администрацией города Тулы подготовлено и направлено Васильевой О.А. предупреждение о приведении домовладения в состояние пригодное для проживания.

Из объяснений ответчика Шнягиной В.Н. следует, что жильцы дома самостоятельно за свой счет осуществляют техническое содержание жилого дома, осуществляют необходимый текущий ремонт. В подтверждение данных обстоятельств Шнягиной В.Н. представлены суду подтверждающие тому документы (товарные кассовые чеки).

Как следует из письма ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N N Васильева О.А. обязательство по оплате поставленной воды исполняла ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оплачивать предъявленные счета. С этого же периода и по настоящее время оплату за поставленную по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " " ... "" и ЧП Васильевой О.А., воду производит представитель жителей жилого дома "адрес", что подтверждается приложенными к письму актами и квитанциями, подписанными Шнягиной В.Н.

Согласно письму Тульской энергосбытовой компании от ДД.ММ.ГГГГ N N по адресу: "адрес" письменный договор энергоснабжения с Васильевой О.А. не заключался. ОАО " " ... "" производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с письмом управляющей компании ООО " " ... "" вышеуказанный дом не находится в управлении общества.

Судом также было установлено, что Васильевой О.А. счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам Шнягиным не выставлялись, что, в свою очередь, лишает их возможности производить оплату как найма жилья, так и оказанных им услуг.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы с Шнягина В.Н., Шнягиной В.Н., Шнягина И.В. в пользу Васильевой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени данное решение мирового судьи ответчиками не исполнено.

Однако, учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, неисполнение указанного выше решения мирового судьи не является основанием для выселения Шнягина В.Н., Шнягиной В.Н., Шнягина И.В. из занимаемого ими жилого помещения. Счета на оплату найма жилья и коммунальных услуг ответчикам до настоящего времени не выставляются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, подтверждены представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, отвергается судебной коллегией, поскольку вопреки доводам апеллянта, суд разрешил только заявленные истцом требования. Суждения же суда в мотивировочной части решения по поводу установленных по делу обстоятельств и сделанные в связи с этим выводы не могут расцениваться как разрешение не заявленных ответчиками требований.

Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи