Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненко Д.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 02 июля 2014 г. по делу по иску Тульского областного гарантийного фонда к Миненко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс", Удод Е.В., Федотовой Ю.И. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миненко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс", Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Е.В., Федотовой Ю.И. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Миненко Д.А., ООО "ТулаТэкс", Удод Е.В., Федотовой Ю.И. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на тот факт, что 12.10.2009г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Яркий дом" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" сроком до 10.10.2014 г. 12.10.2009 г. в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства N с Миненко Д.А., N с Удод Е.В., N с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, они обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заёмщика. 12.10.2009г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между Федотовой Ю.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты", принадлежащая Федотовой Ю.И.

В связи с тем, что ООО "Яркий дом" надлежащим образом не исполняло обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" было подано исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке. Определением суда от 01.07.2013г. осуществлена замена ответчика ООО "Яркий дом" на его правопреемника ООО "СтройГрад". Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.07.2013г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с должников ООО "СтройГрад", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, Миненко Д.А., Удод Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество.

В результате реорганизации Тульского областного гарантийного фонда путем выделения 29.12.2012 г. создана новая организация - Тульский областной гарантийный фонд, к которой в соответствии с разделительным балансом перешло право требования по договору об открытии кредитной линии N от 12.10.2009 г.

17.07.2013 г. Тульским областным гарантийным фондом по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ОАО "Сбербанк России" была погашена задолженность в размере "данные изъяты" таким образом, обязательства по договору были исполнены в полном объёме.

Полагал, что в соответствии с п.4.4 договора поручительства N, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ООО "Яркий дом" и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, поскольку он как поручитель исполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ООО "ТулаТэкс", Миненко Д.А., Удод Е.В. задолженность по кредитному договору N от 12.10.2009г. в размере "данные изъяты" по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013 г., а всего "данные изъяты" проценты по день предъявления иска в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины с ООО "ТулаТэкс", Миненко Д.А., Удод Е.В., Федотовой Ю.И. в размере "данные изъяты" с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по "адрес"

Миненко Д.А. обратился со встречным иском к ООО "СтройГрад", Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Е.В., Федотовой Ю.И. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска, что им как поручителем до даты подачи искового заявления ОАО "Сбербанком России" в Привокзальный районный суд в возмещение суммы долга по кредитному договору N было оплачено "данные изъяты" Полагал, что в соответствии с условиями договора поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком он удовлетворил требование банка.

Просил взыскать солидарно с ООО "ТулаТэкс", Тульского областного гарантийного фонда, Удод Е.В. сумму долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, принадлежащий Федотовой Ю.И., залоговой стоимостью "данные изъяты"., автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащий Федотовой Ю.И.

Представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал в связи с его необоснованностью.

Ответчик Миненко Д.А. иск не признал, требования встречного иска поддержал по заявленным основаниям.

Представитель Миненко Д.А. адвокат Ройзен М.А. доводы Миненко Д.А. поддержала.

Ответчик Удод Е.В. в судебном заседании иск и встречный иск не признал.

Ответчик Федотова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО "ТулаТэкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2014 года исковые удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "ТулаТэкс" в пользу Тульского областного гарантийного фонда задолженность в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Миненко Д.А. к ООО "ТулаТэкс", Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Е.В., Федотовой Ю.И. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТулаТэкс" в пользу Миненко Д.А. "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В остальной части встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Миненко Д.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Рахманова М.С., ответчика Миненко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Яркий дом" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита выборки кредита "данные изъяты". на срок до 10.10.2014г. Исполнение данного обязательства было обеспечено тремя договорами поручительства от 12.10.2009г. N 030-110/427п1 с ФИО1, N 030-110/427п2 с Е.В., N 030-110/427п3 с "адрес" фондом поддержки малого предпринимательства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с основным должником - ООО "Яркий дом" перед банком, а также договором ипотеки недвижимого имущества - "адрес" от 12.10.2009г. между ОАО "Сбербанк России" и Ю.И., договорами залога между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Яркий дом" N 030-110/427з1 от 12.10.2009г. (товары/продукция (обои), находящиеся в обороте - в соответствии с Приложением N к договору залога, N 030-110/427з2 от 16.12.2009г. (оборудование) в соответствии с Приложением N к договору залога; договорами залога N N 030-110/427з3, 030-110/427з4 от 16.12.2009г. между ОАО "Сбербанк России" и Ю.И. и ФИО9 автотранспортных средств.

Решением Привокзального районного суда "адрес" от 16.07.2013г. по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N к ФИО1, Е.В., ООО "СтройГрад", Ю.И. ФИО9, Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N с ФИО1, Е.В., ООО "СтройГрад", "адрес" фонда поддержки малого предпринимательства солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" С ООО "СтройГрад", Федотовой Ю.И., Федотова С.В. взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на имущество-оборудование, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на товары/продукцию, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2013г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.07.2013г. оставлено без изменения.

Тульский областной гарантийный фонд реорганизован путем выделения.

29.12.2012г. создан Тульский областной гарантийный фонд, к которому в соответствии с разделительным балансом перешло право требования по договору об открытии кредитной линии N от 12.10.2009г.

17.07.2013г. сумма в размере "данные изъяты". была уплачена Тульским областным гарантийным фондом в пользу Тульского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ООО "Яркий дом" по кредитному договору N от 12.10.2009г. и по договору поручительства N N от 12.10.2009г.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу Миненко Д.А. из ОАО "Сбербанк России" и представленных квитанций Миненко Д.А. выплачена по кредиту сумма "данные изъяты"

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная Тульским областным гарантийным фондом, Миненко Д.А. банку, должна быть взыскана в их пользу с должника ООО "ТулаТэкс", как должника по кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом того обстоятельства, что кредитная задолженность погашена Тульским областным гарантийным фондом, Миненко Д.А., на сумму погашенной кредитной задолженности поручительство перед ОАО "Сбербанк России" прекратилось.

Доказательств того, что поручители брали на себя обязательство в виде поручительства перед Тульским областным гарантийным фондом, Миненко Д.А. за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности должника по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 384, 387 ГК РФ, полагает, что приобрел права, обеспечивающие основное обязательство постольку, поскольку является правопреемником кредитора по основному обязательству.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в части в удовлетворении исковых требований Тульского областного гарантийного фонда к Миненко Д.А, Удод Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречного иска Миненко Д.А. к Тульскому областному гарантийному фонду, Удод Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и правильно удовлетворил иск Тульского областного гарантийного фонда и встречный иск Миненко Д.А. о взыскании с должника ООО "ТулаТэкс" суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" в пользу Тульского областного гарантийного фонда и "данные изъяты" в пользу Миненко Д.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Требования о взыскании процентов разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, их расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о переходе к нему как лицу, исполнившему обязательство, права залогодержателя в отношении автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуск, принадлежащий Ю.И., залоговой стоимостью "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ранее принадлежащий Федотовой Ю.И.

С учетом положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Кроме того, существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности недопустимо.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание на автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" уже обращено по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2013 г., что исключает требование Миненко Д.А. по настоящему гражданскому делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи