Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Узиевой Т.А., Вагапова М.А.,

при секретаре Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солоневич ФИО9 об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области

по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Солоневич Л.С. - Мусаев Ш.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в связи с неполным комплектом документов в выплате компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество, которое расположено по адресу: "адрес". Просит суд признать указанное решение незаконным и включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил:

- признать решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области в виде отказа Солоневич ФИО10 в получении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным;

- понудить Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Солоневич ФИО11 в списки граждан на получение компенсации за имущество, расположенное по адресу: "адрес", утраченное в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и направить данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры по Брянской области (далее по тексту - Департамент) просит данное решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, имеется спор о праве, который следует рассматривать по месту нахождения ответчика.

С учетом требований статьи 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия Солоневич Л.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и её представителя, поскольку явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО3 заявил о том, что является её представителем, однако, доверенность на право участия в деле не представил, заявил о том, что согласен на рассмотрение дела без его участия и покинул зал судебного заседания, а также без участия представителя Департамента, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заявление в суд от имени Солоневич Л.С. подписано ФИО3, который указан как представитель заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на его имя Солоневич Л.С. на право представления в суде её интересов, что влечет отмену решения суда как постановленного при отсутствии соответствующего заявления Солоневич Л.С. и оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заявитель просит признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе во включении ее в список граждан на получение единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение единовременной денежной компенсации за утраченное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Солоневич Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 101,4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности произведена 06 июня 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2012 года.

По сведениям сельской администрации от 17 июля 2012 года в указанном домовладении никто не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" "адрес" отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

В обоснование своих требований Солоневич Л.С. представлены расчеты стоимости принадлежащего ей домовладения, который по рыночной стоимости по состоянию на 23 августа 2013 года оценивается в 3 342 000 (три миллиона триста сорок две тысячи) рублей.

Из смысла поданного Солоневич Л.С. в суд заявления следует, что фактически ею оспаривается право на получение денежной компенсации в указанном выше размере и заявлено требование о выплате ей указанной компенсации, которая оценивается в 3 342 000 (три миллиона триста сорок две тысячи) рублей.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с неполным комплектом документов, подтверждающих право сдачи домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из протокола N 92 от 27 сентября 2013 года отказ истице Департаментом строительства и архитектуры Брянской области в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС мотивирован неполным комплектом документов (документов, подтверждающих право сдачи).

В имеющихся в материалах дела возражениях на заявленные требования Департамент ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на указанное им в заявлении имущество по состоянию на 1 января 1994 года, что препятствует положительному его разрешению.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве на получение денежной компенсации в определенном размере за утраченное имущество, поскольку отказ мотивирован не подтверждением права на получение денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 приведенного выше постановления, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела ( часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю ( часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ).

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании часть 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения ( часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако суд первой инстанции не применил изложенные выше нормы гражданского процессуального права, подлежавшие применению в данном случае, принял к производству заявление Солоневич Л.С. и рассмотрел возникший спор в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.

В этой связи заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление об оспаривании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Местом жительства заявителя Солоневич Л.С. согласно материалам дела является "адрес", что подтверждается светокопией её паспорта о регистрации по указанному адресу, выпиской из протокола N 92 от 27 сентября 2013 года об отказе ей в выплате компенсации, доверенностью, выданной ею 12 ноября 2013 года на имя ФИО3 на право представления её интересов в суде.

В обоснование своего обращения по данному делу с указанным заявлением в Ленинский районный суд "адрес" заявителем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в "адрес" 20 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Между тем, место временного пребывания гражданина нельзя отнести к месту жительства в смысле, придаваемом ему статьёй 20 ГК РФ.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах указанное дело принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Если заявление принято к производству суда и при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в таком случае согласно п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, учитывая, что имеется спор о праве, подведомственный суду, заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производствас учетом характера возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2014 года по делу по заявлению Мусаева ФИО12 от имени Солоневич ФИО13 об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области отменить.

Заявление Мусаева ФИО14 от имени Солоневич ФИО15 об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

судьи