Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-883/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Круглова В.Г.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО14 к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе Шестаковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с разрешением кризиса в Чеченской Республике она в конце декабря 1994 года временно выехала из республики, а ее мать ФИО5 покинула г. Грозный летом 1995 года. Уезжая ими под присмотром соседей была оставлена недвижимая собственность - четырехкомнатный кирпичный коттедж с придомовым земельным участком в 520 кв.м. по "адрес"2 в "адрес". Указанный коттедж был получен в 1954 её отцом ФИО6, полковником в отставке, ветераном Великой Отечественной войны. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году мать переоформила ордер, заявив себя ответственным квартиросъемщиком, а в ордер включены в качестве членов семьи она и ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1995 году их дом захватил проживавший в "адрес" ФИО8, оформив подложный договор купли-продажи, подделав подпись её матери. Узнав об этом от русских соседей она отослала мать в г. Грозный с целью выселения ФИО8 7 декабря 1996 года её мать возвратилась в свой дом, но утром 8 декабря 1996 года соседи нашли ее мертвой с признаками явной насильственной смерти. В доме находилась семья ФИО9, которая приняла все меры к сокрытию истинной причины смерти матери: не были вызваны следователи-криминалисты, не допущено вскрытие трупа матери, впоследствии сфабрикована фиктивная справка о естественной смерти матери. Однако документами на дом преступникам не удалось завладеть, так как они находились у нее.

После смерти матери она обоснованно боялась возвращаться в свой дом на постоянное жительство, поэтому обратилась в ФМС России за получением компенсации с целью приобрести жилье на вторичном рынке за пределами Чеченской Республики. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 она получила компенсацию в размере 120 000 руб. Ничтожная сумма компенсации была недостаточной даже для приобретения небольшого земельного участка под строительство жилья, не говоря о затратах на строительство жилья или его приобретение. Обоснование такой незначительной компенсационной выплаты дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2005 года N ГКПИ04-1433, в котором постановлено, что данная компенсационная выплата не является компенсацией за утраченное жилье, а является крайне незначительным социальным пособием Правительства Российской Федерации утратившим жилье.

Не имея средств для приобретения жилья на вторичном рынке, она в заявлениях в Правительство Российской Федерации, УФМС России по Краснодарскому краю, главе администрации г. Грозного на основании пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила об отзыве отказа от жилья и вступлении вновь в права собственности на бывшее отказное жилье. Однако Правительство Российской Федерации выслало ей письмо главы администрации г. Грозного ФИО10, в котором сообщалось, что их собственность принадлежит ФИО8 на законных основаниях.

С момента её обращения с заявлением об отказе от жилья во Временную комиссию Краснодарского края в 1998 году ее собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации стала бесхозяйной вещью. Дальнейшая судьба ее отказной собственности определяется исключительно федеральным законодательством - частями 1 и 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения которой даны в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, которым утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Её отказная бесхозяйная собственность еще в 1999 году могла стать муниципальной собственностью в силу пункта 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации только по решению суда, но такого решения нет. Однако Департамент незаконно проигнорировал федеральное законодательство и передал ее собственность ФИО8 по договору социального найма, мотивируя это тем, что постановлением Правительства Российской Федерации N 510 якобы предусмотрен автоматический перевод отказного жилья в муниципальную собственность. Это обоснование является заведомо ложным по следующим основаниям: если жилье изначально являлось муниципальной собственностью, переданной гражданину в порядке социального найма, такое жилье остается в статусе муниципальной собственности и после отказа от него; если отказное жилье изначально являлось личной собственностью отказавшегося от него гражданина (как в ее случае), последующий статус такого жилья определяется федеральным законодательством - статьями 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, её собственность не стала собственностью Мэрии г. Грозного, в силу чего предоставление её недвижимой собственности ФИО8 в порядке социального найма является незаконным.

Решением Ленинского районного г. Грозного от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова А.И. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Шестакова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 8 сентября 2014 года просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела указанные нарушения судом допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Сухумская, N 20, за которую её дочь ФИО1 получила компенсацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510.

Право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество подтверждается заверенной главным специалистом управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю копией регистрационного удостоверения N 6648 от 8 июля 1994 года (л.д. 4).

Шестакова А.И. заявила требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и указала, что она вступила в права собственности на спорную квартиру уведомив об этом Правительство Российской Федерации, УФМС России по Краснодарскому краю и главу администрации г. Грозного, так как на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе вновь принять во владение, пользование и распоряжение квартиру, от которой она отказалась, поскольку квартира не признана решением суда бесхозяйной и поступившей в муниципальную собственность.

Между тем, доводы Шестаковой А.И. не подтверждены соответствующими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу приведенных норм бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение только собственником, оставившим её.

Однако Шестакова А.И. не представила ни одного доказательства в подтверждение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, или о том, что она этим правом обладала ранее, а потому не может вступить в право собственности на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой А.И., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не установлено.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных законоположений и отсутствия права собственности Шестаковой А.И. на оспариваемое недвижимое имущество, законность и правомерность фактического владения этим имуществом в настоящее время ФИО8, а также действия администрации г. Грозного по его распределению, не имеют никакого значения для правильного разрешения возникших спорных правоотношений.

Доводы Шестаковой А.И. о том, что выплата предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 компенсации не препятствует собственнику вновь вступить в права являются не состоятельными, поскольку названное постановление регулирует вопросы выплаты компенсаций за жилье и/или имущество, утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, не всем категориям граждан, имеющим на это право, а только покинувшим Чеченскую Республику безвозвратно, кроме того отсутствует правовое регулирование возврата им жилья после получения указанной компенсации.

Спор разрешен судом правильно, в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Дакаева

Судьи Т.И. Мовлаева, В.Г. Круглов

Копия верна: судья Р.С. Дакаева