Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торейкина Ю.Ф., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к Торейкиной Н.А., Торейкину А.В., Масальской (Торейкиной) Д.В., администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, Красночетайскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзяновой И.Б. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Торейкина Ю.Ф., действующего в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением квартирой "адрес".

Вселить ФИО1 в жилое помещение: квартиру "адрес".

Обязать Торейкину Н.А. не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением: квартирой "адрес".

В части признания недействительным договора передачи N 15 от 28 июля 2011 года квартиры "адрес", заключенного между администрацией Красночетайского района и Торейкиной Н.А., признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 21 АД N 428082, выданного 3 августа 2011 года; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике погасить запись N 21-21-12/022/2011-384 в ЕГРП; признания за

ФИО1 права собственности на 1/4 долю квартиры "адрес" - Торейкину Ю.Ф., действующему в интересах недееспособного ФИО1, в иске отказать.

Взыскать с Торейкиной Н.А., Торейкина А.В., Масальской Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб., по ... руб. ... коп. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзяновой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Торейкина Ю.Ф., действующего в интересах недееспособного ФИО1., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика директора Красночетайского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Спиридонова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торейкин Ю.Ф., действующий в интересах недееспособного ФИО1., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Торейкиной Н.А., Торейкину А.В., Масальской (Торейкиной) Д.В., администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, Красночетайскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным договора передачи от 28 июля 2011 года N 15 квартиры "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Торейкиной Н.А. на данную квартиру от 3 августа 2011 года, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Торейкиной Н.А. на данную квартиру, признании за недееспособным ФИО1. права собственности на 1/4 долю квартиры "адрес", признании права пользования данным жилым помещением, вселении в него и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ... (Торейкиной) Н.А. По ордеру от 26 августа 1993 года, выданному на основании постановления главы администрации Красночетайского района Чувашской Республики от 23 августа 1993 года, Торейкиной Н.А. предоставлена ... квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО1., сына Торейкина А.В. и дочь Торейкину Д.В., после чего семья Торейкиных вселилась в спорную квартиру. В период совместного проживания супруги Торейкины пристроили к спорному жилому помещению каменный пристрой, кирпичную котельную, коридор, кухню, веранду, тамбур, деревянную баню с предбанником и кирпичный гараж, в связи с чем общая площадь спорной квартиры увеличилась до ... кв.м. Решением мирового судьи судебного участка

N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 7 апреля 2003 года брак между ФИО1 и Торейкиной Н.А. был расторгнут, но они продолжали проживать совместно в спорной квартире. В апреле 2011 года ФИО1 и его дети Торейкин А.В., Масальская (Торейкина) Д.В. обратились к директору Красночетайского МУП "Бюро технической инвентаризации" с заявлениями о согласии на приватизацию Торейкиной Н.А. спорной квартиры, в связи с чем 28 июля 2011 года Торейкина Н.А. приватизировала спорную квартиру только на свое имя, а 3 августа 2011 года на ее имя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение. Между тем, истец полагает, что договор передачи от 28 июля 2011 года N 15 и свидетельство о государственной регистрации права от 3 августа 2011 года являются недействительными, поскольку договор передачи квартиры был заключен не самой Торейкиной Н.А., а ее дочерью Торейкиной Д.В., в то время как ФИО1. давал согласие на приватизацию квартиры бывшей супругой Торейкиной Н.А. Недействительность договора передачи заключается и в том, что предметом договора передачи является квартира общей площадью ... кв.м., в то время как по ордеру общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м. Истец также указывает на то, что в момент совершения сделки ФИО1 не мог осознавать фактический характер и значение своих действий в силу наличия у него психического заболевания, в связи с чем заблуждался относительно последствий сделки, полагал, что принимает участие в приватизации квартиры, поэтому подписал согласие на передачу полномочий Торейкиной Н.А. на приватизацию жилого помещения. Намерения отказываться от приватизации спорной квартиры ФИО1 не имел, так как он доверял Торейкиной Н.А. и был уверен, что является сособственником спорного жилого помещения. В связи с этим оспариваемый договор передачи является недействительным по правилам пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. После приватизации Торейкина Н.А. препятствует ФИО1 пользоваться спорной квартирой, сменила замок на входной двери, ключи не выдает. ФИО1. другого постоянного места жительства не имеет, на другое постоянное место жительства не выезжал, длительное время находился на лечении в ...

В судебном заседании истец Торейкин Ю.Ф., действующий в интересах недееспособного ФИО1., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что ФИО1 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, его отсутствие в спорной квартире являлось вынужденным и было связано с прохождением лечения в связи с наличием заболевания.

Ответчицы Торейкина Н.А., Масальская (Торейкина) Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзянова И.Б. исковые

требования не признала, просила применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. При этом суду пояснила, что психическое заболевание у ФИО1 развилось после получения травмы в июле 2011 года, на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 психическим заболеванием не

страдал, поэтому, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, он понимал значение своих действий, добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался в доме своей матери. После снятия с регистрационного учета ФИО1 в спорной квартире не проживал, так как Торейкина Н.А., выезжая на постоянное место жительства в ... , отключила в спорной квартире отопление и электричество, заперла две комнаты из трех, сменила замок в спорной квартире, ключи от которого ФИО1 не предоставила. Кроме того, ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении, поскольку находился в психоневрологических интернатах и не исполнял обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Стекольщиков Г.А. пояснил, что исковые требования являются обоснованными, так как ФИО1 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер.

Ответчик Торейкин А.В., представители ответчиков администрации Красночетайского района Чувашской Республики, Красночетайского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзяновой И.Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований о признании за недееспособным ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, вселении его в это жилое помещение и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Ответчики Торейкина Н.А., Масальская (Торейкина) Д.В., администрация Красночетайского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений. Ответчик Торейкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", при этом отправленное в его адрес судебное извещение вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения. От указанных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзяновой И.Б. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру от 26 августа 1993 года N 163, выданному исполнительным комитетом Красночетайского Совета народных депутатов на основании постановления главы администрации Красночетайского района Чувашской Республики от 23 августа 1993 года N 169, Торейкиной Н.А. предоставлена ... квартира "адрес" на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО1., сына Торейкина А.В. и дочь Торейкину Д.В.

Из выписки из протокола N 2 заседания Совета представителей граждан при Красночетайской сельской администрации от 4 апреля 2003 года следует, что принято решение о переименовании дома "адрес" на дом "адрес".

21 июля 2011 года Торейкина Н.А., от имени которой действовала ее дочь Торейкина Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 апреля 2011 года, обратилась в Красночетайскую районную комиссию по приватизации жилищного фонда с заявлением о передаче спорной квартиры в ее личную собственность. При этом ФИО1 и Торейкина Д.В. представили заявления от 20 апреля 2011 года об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, а Торейкин А.В. представил нотариально удостоверенный отказ от 12 апреля 2011 года от участия в приватизации спорной квартиры.

28 июля 2011 года заключен договор передачи N 15, по условиям которого администрация Красночетайского района Чувашской Республики бесплатно передала в собственность Торейкиной Н.А. спорную ... квартиру общей площадью ... кв.м.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Торейкина Ю.Ф., действующего в интересах недееспособного ФИО1., о признании недействительным договора передачи от 28 июля 2011

года N 15 спорной квартиры в собственность Торейкиной Н.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Торейкиной Н.А. на спорную квартиру, о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Торейкиной Н.А. на спорную квартиру, о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторона истца не представила доказательств, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры ФИО1 не понимал значение своих действий, действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявляла представитель ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзянова И.Б., поскольку исковые требования были предъявлены по истечении двух лет после подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и заключения оспариваемого договора приватизации этой квартиры.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру от 26 августа 1993 года N 163 ФИО1. вселился в спорную квартиру, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением. В последующем на основании договора передачи от 28 июля 2011 года N 15 спорная квартира передана в собственность ответчицы Торейкиной Н.А., при этом ФИО1 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 7 апреля 2003 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ... между ФИО1. и Торейкиной ( ... ) Н.А., расторгнут. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2003 года.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, ФИО1 признан недееспособным. На основании постановления администрации Красночетайского района Чувашской Республики от 29 июля 2013 года N 400 опекуном недееспособного ФИО1. назначен Торейкин Ю.Ф.

Обращаясь в суд с иском, Торейкин Ю.Ф., действующий в интересах недееспособного ФИО1., указал, что ФИО1 иного жилья для проживания, кроме спорной квартиры, не имеет, на другое постоянное место жительства не выезжал, его отсутствие в спорной квартире связано лишь с прохождением лечения в различных медицинских учреждениях.

Возражая против удовлетворения иска Торейкина Ю.Ф., действующего в интересах недееспособного ФИО1., в указанной части, представитель ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзянова И.Б. указывала на то, что после снятия с

регистрационного учета ФИО1. в спорной квартире не проживал и не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем он добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В связи с этим исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 проживал в спорной квартире с момента ее предоставления, поэтому в силу требований жилищного законодательства приобрел право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на то, что Торейкины расторгли брак, однако они продолжали совместно проживать в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1. в спорной квартире не зарегистрирован. Так, в период с 2 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, с 6 марта 2011 года по 26 марта 2012 года ФИО1 был зарегистрирован в "адрес". Согласно сообщению главного врача бюджетного учреждения " ... " ФИО1 в период с 29 июня 2011 года по 29 декабря 2011 года и с 14 марта 2012 года по 26 марта 2012 года находился на лечении в данном учреждении. В период с 28 марта 2012 года по 13 июня 2012 года ФИО1. был зарегистрирован в "адрес" в связи с прохождением лечения в ... , в период с 18 июня 2012 года по 27 июня 2013 года зарегистрирован в "адрес" в связи с прохождением лечения в бюджетном учреждении " ... ". С 4 июля 2013 года по настоящее время ФИО1. значится зарегистрированным по месту жительства опекуна Торейкина Ю.Ф. в квартире "адрес".

Согласно справке главы администрации Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года N 61 ФИО1 после снятия 2 февраля 2011 года с регистрационного учета в спорной квартире фактически своего места жительства не менял, за исключением нахождения его в стационарных лечебных учреждениях Чувашской Республики.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... следует, что ФИО1 из спорной квартиры не выезжал, продолжает в ней проживать, его отсутствие в спорной квартире связано лишь с прохождением лечения в медицинских учреждениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Торейкиной Н.А. - Галимзянова И.Б. пояснила, что после снятия с регистрационного учета Торейкин В.Ф. не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку Торейкина Н.А., выехав на постоянное место жительства в ... , отключила в спорной квартире отопление и электричество, закрыла ... комнаты в спорной ... квартире, в самой квартире сменила замок, ключи от которого ФИО1 не предоставила. Поскольку это обстоятельство признано представителем ответчицы, то в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1., вселившись в спорную квартиру на основании ордера, приобрел право пользования этим жилым помещением, после расторжения брака он также продолжал проживать в спорной квартире, на момент приватизации спорной квартиры он имел право пользования этим жилым помещением наравне с Торейкиной Н.А., ставшей собственником спорной квартиры в порядке приватизации, поэтому в результате отказа от приватизации у него возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое сохраняется независимо от прекращения семейных отношений с Торейкиной Н.А. Сам по себе факт снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку он фактически на другое постоянное место жительства из спорной квартиры не выезжал, его отсутствие в спорной квартире было связано с нахождением в медицинских учреждениях в связи с наличием у него ... заболевания. При этом, напротив, сама ответчица Торейкина Н.А. создавала ФИО1. препятствия в пользования спорным жилым помещением. Следовательно, отсутствие ФИО1. в спорной квартире носило вынужденный характер, доказательств того, что ФИО1. в добровольном порядке отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 выехал на другое постоянное место жительства или приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, и тем самым добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права пользования спорной квартирой, вселении в нее и возложении на Торейкину Н.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены

материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод представителя ответчицы Торейкиной Н.А., заявленный в суде первой инстанции и вновь приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, сам по себе не влечет утрату у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и потому не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а могут являться лишь основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ФИО1. доли от суммы жилищно-коммунальных расходов, если таковые за него понесены собственником жилья Торейкиной Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию по делу орган опеки и попечительства администрации Красночетайского района Чувашской Республики и медицинское учреждение, в котором недееспособный ФИО1 состоит на учете, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства и медицинское учреждение, в котором недееспособный состоит на учете, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным, при установлении над ним опеки и определении опекуна, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии у недееспособного ФИО1 права пользования спорной квартирой не может быть поставлен в зависимость от позиции органа опеки и попечительства или медицинского учреждения, в котором недееспособный состоит на учете.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения заявленного спора необходимо было получить заключение врача-психиатра, под наблюдение которого выписан недееспособный ФИО1., о том, может ли он самостоятельно проживать в спорной квартире, в которой находится газовое оборудование, поскольку для разрешения вопроса о признании у ФИО1 права пользования спорной квартирой требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, о которых было указано выше.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у недееспособного ФИО1. имеется другое жилое помещение для проживания, так как после смерти его матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в "адрес", где у недееспособного имеется обязательная доля, и, кроме того, он зарегистрирован по месту жительства своего опекуна. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что недееспособный ФИО1 приобрел право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительство. Сама по себе регистрация ФИО1 по месту жительства опекуна не свидетельствует о наличии у него другого постоянного места жительства без учета установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ФИО1., приобретший право пользования спорной квартирой, из этой квартиры на другое постоянное место

жительства не выезжал. Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П, регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства, в связи с чем не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения его жилищных прав. А тот факт, что недееспособный ФИО1., по утверждениям автора апелляционной жалобы, является наследником, имеющим право на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его матери, в виде жилого дома и земельного участка, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Торейкиной Н.А. - Галимзяновой И.Б. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи