Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Блиновой М.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Савоста И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... ") обратилось в суд с иском к Савоста И.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2010 года между ЗАО " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей. Открытие счета, предоставление кредита осуществлялось на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " "данные изъяты"" и Тарифов, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора. Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " "данные изъяты"" банк вправе передать третьему лицу права, принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется. В нарушение условий кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Савоста И.А. не исполняла взятые на себя обязательства и задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек- сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки- сумма начисленных процентов; "данные изъяты" рублей- сумма комиссий и штрафов.

20 июня 2012 года между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " ... " был заключен договор уступки права требования N 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Савоста И.А. было уступлено ООО " ... " в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Со ссылкой на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2010 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Савоста И.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 34,43% годовых сроком до 02 марта 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО " "данные изъяты"" исполнил. В свою очередь ответчик свои обязательства по кредитном договору не исполнял .

20 июня 2012 года ЗАО " "данные изъяты"" заключило с ООО " ... " договор N 69/12 уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал последнему права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N1, содержащем информацию по состоянию на 5 апреля 2012 года к договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО " ... " требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО " ... ", у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, правом требования по кредитному договору не наделено, поскольку кредитным договором, заключенным с ответчиком не предусмотрена возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и регламентация его деятельности законодательством о банках и банковской деятельности имеют существенное значение для заемщика, поскольку именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " "данные изъяты"", на правильность обжалованного решения не влияет, поскольку, как верно указал суд, условия данного пункта не содержат оговорки по поводу того, что данное третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: