Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. к Ильину М.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике- Чувашии о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

по иску Ильиной К.Ф. к Ильину А.Г., Тихонову Д.А., Тихонову Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике- Чувашии, Муниципальному унитарному предприятию " ... " о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

по иску Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. к Ильиной К.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя Ильиной К.Ф.- Афиногенова В.З., представителя Ильина М.А. - Дуниной Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

-признать Ильина М.А. утратившим право пользования квартирой "адрес";

-обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Ильина М.А. с регистрационного учета в квартире "адрес";

-в удовлетворении исковых требований Ильиной К.Ф. к Ильину А.Г., Тихонову Д.А., Тихонову Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике- Чувашии, Муниципальному унитарному предприятию " ... " о признании Ильина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой "адрес", и прекращении им права пользования указанной жилой площадью, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике- Чувашии обязанности снять с регистрационного учета Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. по адресу: "адрес"- отказать;

-вселить Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. в жилое помещение- квартиру "адрес";

-обязать Ильину К.Ф. не чинить препятствий Ильину А.Г., Тихонову Д.А., Тихонову Г.А. в пользовании жилым помещением- квартирой "адрес";

-в удовлетворении исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. к Ильиной К.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Г., Тихонов Д.А. и Тихонов Г.А. обратились в суд с иском к Ильину М.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике-Чувашии о признании утратившим права на жилую площадь- квартиру "адрес", возложении обязанности снять Ильина М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения N Новочебоксарского горисполкома Ильину А.Г. на состав семьи из 5 человек, в том числе и ответчика Ильина М.А., была предоставлена квартира "адрес". В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете Ильин А.Г., Тихонов Д.А., Тихонов Г.А., ФИО2., Ильина К.Ф., ФИО1 2005 года рождения и Ильин М.А. Ответчик Ильин М.А. фактически в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. По заявлению родственников Ильин М.А. был объявлен в розыск, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение Ильина М.А. было установлено, однако сообщить о месте своего нахождения родственникам он отказался. Истцы считают, что в соответствии с нормами ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Ильин М.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Ильин А.Г., Тихонов Д.А. и Тихонов Г.А. также обратились в суд с иском к Ильиной К.Ф. о вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск от 15 июня 2004 года брак между Ильиным А.Г. и Ильиной К.Ф. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин А.Г. заключил брак с ФИО3., а в ... году было установлено отцовство Ильина А.Г. в отношении Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире. По месту своей регистрации истцы не проживают в связи с невозможностью совместного проживания с Ильиной К.Ф., которая злоупотребляет спиртными напитками, в квартиру их не пускает. В настоящее время они желают вселиться в спорную квартиру, однако Ильина К.Ф. ущемляет их в этом, ключи от квартиры не дает. Действиями Ильиной К.Ф. им причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, который они оценивают в "данные изъяты" рублей.

Ильина К.Ф. обратилась в суд с иском к Ильину А.Г., Тихонову Д.А., Тихонову Г.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике- Чувашии, Муниципальному унитарному предприятию " ... " о признании Ильина А.Г. утратившим право на жилую площадь и прекращения им права пользования квартирой "адрес", возложении обязанности снять Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска Ильина К.Ф. указала, что в 2008 году Ильин А.Г. вместе со своей женой ФИО3 и двумя ее детьми выехал из спорной квартиры на новое место жительства, и с указанного времени он не несет расходы по оплате за жилое помещение. С 2000 года семейные отношения между нею и Ильиным А.Г. прекращены, общее хозяйство не ведется, в связи с чем она полагает, что Ильин А.Г. утратил право пользования квартирой "адрес". Поскольку Тихонов Д.А. и Тихонов Г.А. решением суда были признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, были зарегистрированы в квартире без согласия иных членов семьи, считает, что они не имеют права пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Определением суда от 20 июня 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Ильин А.Г., Тихонов Д.А., Тихонов Г.А., их представитель - Береговая А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Ильиной К.Ф. просили отказать.

Ответчик Ильин М.А. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Ильина М.А.- Дунина Е.Н. исковые требования Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. не признала, пояснила, что Ильин М.А. временно выехал из спорного жилого помещения, его отъезд связан с характером работы. Кроме того, совместное проживание сторон невозможно в связи с тем, что между ними сложились конфликтные отношения.

Ильина К.Ф. и ее представитель Афиногенов В.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика- Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ильиной К.Ф.- Афиногеновым В.З. и представителем Ильина М.А.- адвокатом Дуниной Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Заслушав объяснения Ильиной К.Ф., ее представителя Афиногенова В.З., представителя ответчика Ильина М.А.- Дуниной Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А., их представителя Береговой А.И., возражавших против их удовлетворения, а также третьих лиц Петровой В.П., Петрова Н.А., полагавших, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, Ильину А.Г. на состав семьи из 5 человек, включая его самого, жену Ильину К.Ф., дочь ФИО2 и сыновей Ильина М.А., ФИО4., была предоставлена четырехкомнатная квартира "адрес". После получения ордера на указанное жилое помещение, все на кого он выдавался, вселились в данную квартиру и стали проживать в ней.

24 июля 1998 года с Ильиным А.Г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Также из дела следует, что в квартире "адрес" состоят на регистрационном учете Ильин А.Г. (квартиросъемщик), Ильина К.Ф. (бывшая жена), ФИО2 (дочь), Ильин М.А. (сын), ФИО1 (внучка), Тихонов Г.А. и Тихонов Д.А. (сыновья).

Суд, удовлетворяя исковые требования Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. о признании Ильина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением исходил из того, что последний добровольно выехал из жилого помещения, более трех лет в него не вселялся и оплату коммунальных услуг за себя не производил, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате Ильиным М.А. права на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и не основан на представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные положения закона при установлении причин выезда Ильина М.А. из спорного жилого помещения учтены не были.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Между тем достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Ильина М.А. из спорной квартиры и об отказе от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, а судом таковых добыто не было.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6., Ильин М.А. в связи с конфликтными отношениями в семье выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время он работает в г. Москве, периодически звонит домой и в квартире остались его личные вещи.

При таких обстоятельствах, когда выезд Ильина М.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный именно с конфликтными отношениями в семье, а длительное непроживание в квартире является временным и не может свидетельствовать о его намерении добровольно отказаться от пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. о признании Ильина М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Сохранение регистрации по адресу нахождения спорной квартиры также свидетельствует о том, что Ильин М.А. добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Сам по себе один лишь факт неоплаты Ильиным М.А. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с этим вывод суда об утрате Ильиным М.А. права на спорную квартиру является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным в указанной части признать нельзя, оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. о признании Ильина М.А. утратившим право пользования квартирой "адрес", и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Ильина М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной К.Ф. о признании Ильина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, о снятии Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", и удовлетворяя исковые требования Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. о вселении в квартиру по указанному адресу, суд первой инстанции указал, что выезд Ильина А.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, он не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а его дети Тихонов Д.А. и Тихонов Г.А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя (Ильина А.Г.) по договору социального найма, и имеют равное с ним право пользования этим жилым помещением.

Поскольку, как установил суд, Ильина К.Ф. препятствует бывшему супругу Ильину А.Г. и его детям пользоваться квартирой, требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, были судом также удовлетворены.

Разрешая исковые требования Ильиной К.Ф. о признании Ильина А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о снятии Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. с регистрационного учета и исковые требования Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. в части вселения в спорную квартиру и возложении на Ильину К.Ф. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно применив данные нормы права к возникшим между сторонами отношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной К.Ф. о признании Ильина А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о снятии Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", и об удовлетворении исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. в части вселения в спорную квартиру и возложении на Ильину К.Ф. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, достаточно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы представителя Ильиной К.Ф. Афиногенова В.З. о том, что письменного согласия Ильиной К.Ф., Ильина М.А. и ФИО1 на вселение и регистрацию Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. в спорной квартире получено не было, в связи с чем они не приобрели равных с нанимателем прав на эту квартиру, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом первой инстанции Тихонов Д.А. и Тихонов Г.А. на момент вселения их Ильиным А.Г. в спорную квартиру были несовершеннолетними.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Ильин А.Г., выехав из спорной квартиры в 2008 году, тем самым расторг договор социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной К.Ф. о признании Ильина А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о снятии Ильина А.Г. Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. с регистрационного учета по спорному адресу и удовлетворения исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А. и Тихонова Г.А. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Ильину К.Ф. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не опровергают выводов суда в этой части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Эти доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части признания Ильина М.А. утратившим право пользования квартирой "адрес", и возложения на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности снять Ильина М.А. с регистрационного учета в квартире "адрес" отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина А.Г., Тихонова Д.А., Тихонова Г.А. о признании Ильина М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Апелляционные жалобы представителя Ильиной К.Ф. - Афиногенова В.З. и представителя Ильина М.А.- Дуниной Е.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: