Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3304-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой В.Н. к ООО "N 1", Титову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Титова И.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кузнецовой В.Н. с Титова И.Г. в счет возмещения ущерба "руб.", в счет расходов истца по определению размера ущерба в сумме "руб.", расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере "руб.", представительские расходы в размере "руб.".

В удовлетворении требования Кузнецовой В.Н. о взыскании с ООО "N 1" недоплаченного страхового возмещения в размере "руб." и штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы отказать.

В удовлетворении требования Кузнецовой В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "руб." отказать.

Взыскать с Титова И.Г. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Кузнецововй В.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Н. через своего представителя обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "N 1", Титову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года на "адрес" водитель Титов И.Г., управляя автомобилем "N 1", нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца "N 2" под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, страховщик Кузнецовой В.Н. - ООО "N 1" выплатило истице страховое возмещение в сумме "руб.". Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Кузнецова В.Н. за свой счет произвела оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ООО "N 2" N 5628-13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2" составила "руб.", а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "руб.".

Между тем на восстановление автомобиля "N 2" истец затратила "руб.", согласно заказ-нарядам N от 01.12.2013 ( "руб.") и N от 31.12.2013 года ( "руб.") компании ООО "N 3".

Истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб "руб." ( "руб." (размер фактических затрат на восстановление автомобиля) + "руб." (УТС), из которых с ООО "N 1" невыплаченное страховое возмещение и УТС в размере "руб.", с Титова И.Г. - сумму ущерба в размере "руб.", расходы по оценке ущерба в размере "руб.", расходы на представителя "руб.", почтовые расходы "руб.".

На основании ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "N 1" (обоих ответчиков в солидарном порядке) компенсацию морального вреда в размере "руб.", с ООО "N 1" - штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

В судебное заседание истица Кузнецова В.Н. и ее представитель Быков Е.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "N 1" в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает в виду того, что по обращению истца выплатил страховое возмещение истцу в общем размере 120 000 руб. Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Ответчик Титов И.Г. и его представитель Михайлов О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответственность Титова И.Г. застрахована в ООО "N 1", следовательно, страховщик должен нести всю ответственность. Размер представительских расходов просили уменьшить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Титовым И.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на необоснованность содержащихся в отчете N 5628-13 от 25.11.2013 г. и в заказ-наряде N 02356 от 31.12.2013 г. ремонтных работ, оспариваются использованные запасные части и расходные материалы, поскольку не имеют отношения к ДТП.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года в "адрес" водитель Титов И.Г., управляя автомашиной "N 1", нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца "N 2" под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "N 1" (страховой полис N), гражданская ответственность виновника ДТП Титова И.Г. застрахована в ОАО " ... " (страховой полис N).

Согласно отчету ООО "N 2" N 5628-13 от 25.11.2013 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2" составила "руб.", а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "руб.".

Согласно акту о страховом случае от 07.11.2013 года и платежному поручению N от 18.11.2013 года страховщик истца ООО "N 1", выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.".

В связи с тем, что актом о страховом случае от 11.03.2014 года и платежным поручением N от 12.03.2014 года ООО "N 1" доплатило истцу страховое возмещение по ДТП от 03.10.2013 в размере "руб.", тем самым осуществив истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Титову И.Г., являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб." и расходов на определение ущерба в сумме "руб.".

Судом положены в основу решения выводы отчета, изготовленного по заказу истца ООО "N 2" N 5628-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2" составила "руб.", а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "руб.".

Судом отмечено, что исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, представленный отчет соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, согласуются с другими материалами дела, является последовательным, логичным, взаимосвязанным и основан на подробно описанных специальных исследованиях.

Размер ущерба по делу ответчиками не оспаривался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 года автомобиль истца "N 2" получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, левые задние фонари, задний ГРЗ, задняя часть кузова.

Согласно заказ-наряду N от 31.12.2013 года ООО "N 3" выполнило работы по ремонту автомобиля истца "N 2" на сумму "руб.", использовав при этом запасные части и расходные материалы на сумму "руб.". Согласно акту выполненных работ N от 31.12.2013 года, ООО "N 3" провела комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца на сумму "руб.", указанное подтверждается квитанциями от 24.11.2013 к ПКО N (предоплата за з/ч) и от 31.12.2013 к ПКО N (заказ-наряд N от 31.12.2013). Заказ-нарядом N от 01.12.2013 ООО "N 3", актом выполненных работ N от 01.12.2013 и квитанцией к N от 31.12.2013 подтверждаются выполнение работ и использование материалов в задней части автомобиля истца, что соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 года.

Доказательств, подтверждающих их необоснованность, ответчиком Титовым И.Г. и его представителем не представлено, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной оценки или экспертизы по делу ими не заявлялось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о неосновательном обогащении истца, не подтверждены документально, в силу чего судебной коллегией не принимаются во внимание.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере "руб." (работы по ремонту автомобиля истца "N 2" на сумму "руб." + "руб." запасные части и расходные материалы + технологическая мойка, дефектовка, проверка уровня технологических жидкостей, давление в шинах на сумму "руб." + УТС в размере "руб." (согласно отчету ООО "N 2").

Вывод суда о том, что с ответчика Титова И.Г. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере "руб." ( "руб." (общая сумма ущерба) - 120000 руб. (страховая выплата ООО "N 1")), расходы по проведению оценки ущерба в размере "руб.", подтверждаются материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, стороной ответчика вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Титова И.Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере "руб.", расходов по отправлению почтовой корреспонденции на сумму "руб.", расходов на представителя в размере "руб.".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Титова И.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: