Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3448/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космакова Сергея Ивановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Космакова С.И. к ООО "Банк" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Космаков С.И. обратился в суд с иском к ООО "Банк" об истребовании документов, просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Космакова С.И., находящиеся у ответчика: кредитный договор N11016804648 от 30 марта 2012 года на выпуск карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счёту.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить истцу кредит, в свою очередь последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Заемщику Банк открыл текущий счет.

09.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответа на свою претензию не получил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Космакова С.И. к ООО "Банк" об истребовании кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Космаковым С.И. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Космаковым С.И. и ООО "Банк" был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. сроком на 36 месяцев. Данный договор был подписан Космаковым С.И. собственноручно, все приложения к договору были получены им на руки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Космаков С.И. указывал, что 09 января 2014 г. обратился в ООО "Банк" с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение этого суду не были представлены.

Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Космакову С.И. при заключении договора.

При таком положении доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Космакова С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: