Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Баймулкину В.Ю., Баймулкину Ю.В., Баймулкиной Т.А. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также - ООО " ... ", общество, истец) обратилось в суд с иском к Баймулкину В.Ю. о признании самовольной постройкой гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возложении обязанности по сносу гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Согласно заключенному 3 августа 2009 года между администрацией г.Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью " ... " договору аренды земельного участка N 213/4289-к, заключенному 5 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью " ... " и обществом с ограниченной ответственностью " ... " договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 августа 2009 года N 213/4289-к, заключенному 21 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью " ... " и ООО " ... " договору N 01-11 ПИФ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 августа 2009 года N 213/4289-к на срок до 18 мая 2014 года ООО " ... " в аренду предоставлен земельный участок площадью 4450 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес", предназначенный для проектирования (размещения) временной парковки для индивидуального автотранспорта на 148 машино- мест ( далее также - земельный участок). Для строительства на земельном участке двухуровневой парковки 1 ноября 2012 года ООО " ... " заключило с обществом с ограниченной ответственностью " ... " договор генерального подряда. При проведении строительных работ общество обнаружило, что на земельном участке частично расположен гаражный бокс гаражного кооператива " ... ", расположенный по адресу: "адрес" (далее также - гаражный бокс). Тот факт, что гаражный бокс частично находится на земельном участке, нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной по заявлению общества прокуратурой Калининского района г.Чебоксары. Строительство гаражного бокса велось на земельном участке площадью 10937 кв.м. с кадастровым номером N, на срок до 1 февраля 2031 года предоставленном в аренду гаражному кооперативу " ... " в целях эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта. Общество полагает, что согласно положениям ст.222 ГК РФ гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку он частично возведен на земельном участке, не предназначенном для этой цели, его сохранение нарушает права общества, в связи с чем общество вправе требовать его сноса.

Определением от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Баймулкина Ю.В. и Баймулкину Т.А. - законных представителей Баймулкина В.Ю., 2 декабря 1997 года рождения.

В ходе рассмотрения дела ООО " ... " уточнило заявленные требования и просило приять решение о сносе спорного гаражного бокса как самовольной постройки за его счет.

В судебном заседании представитель ООО " ... " - Васильев А.А. иск поддержал.

Законный представитель ответчика Баймулкина В.Ю.- соответчик Баймулкин Ю.В., представитель Баймулкина В.Ю.- Михайлов Е.А.иск не признали.

Ответчик Баймулкин Ю.В., соответчик Баймулкина Т.А., представители третьих лиц- гаражного кооператива "Нефтяник", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, администрации г.Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилось ООО " ... ", которое по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО " ... " Яруткина И.В. и Петровой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Баймулкина В.Ю. - Михайлова Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт частичного расположения спорного гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем администрации г.Чебоксары и находящемся в аренде у истца установлен, но поскольку на момент строительства и приобретения на него права собственности первым собственником - Баймулкиным Ю.В. спорный гаражный бокс соответствовал всем градостроительным нормам, был построен на земельном участке, предназначенном для этих целей, и зарегистрирован как объект недвижимого имущества в установленном порядке, он не является самовольно возведенным строением. Суд при этом также пришел к выводу, что граница между земельным участком гаражного кооператива " ... " и земельным участком истца была сформирована, когда спорный гаражный бокс был уже построен. Кроме того, оценив выявленный факт нарушения землепользования, выразившийся в частичном наложении (на 9 кв.м.) спорного гаражного бокса общей площадью 32,2 кв.м. на соседний земельный участок истца, площадь которого составляет 4450 кв.м., суд нашел его не существенным, не влекущим необходимость сноса гаражного бокса.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом необходимо учитывать, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований иск ООО " ... " мог быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорного гаражного бокса, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранными способами.

Между тем из дела следует, что ООО " ... " не обосновало необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленными способами и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые бы подтверждали существенность допущенных при строительстве гаражного бокса нарушений и невозможность защиты прав ООО " ... " иными способами, например, реконструкцией спорного гаражного бокса с переносом соответствующей его части за пределы земельного участка истца, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и иной оценке имеющихся в деле доказательств, отмену решения не влекут, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на результаты осмотра гаражного бокса, однако судом протокол его осмотра не составлялся, что лишило истца возможности ознакомиться с ним и подать на него замечания, а также лишило истца возможности поставить перед судом вопрос о назначении экспертизы с целью выяснить, угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение гаражного бокса, отмену решения также не влекут, так как из дела видно, что судом результаты осмотра гаражного бокса в соответствии с ч.3 ст.184 ГПК РФ были занесены в протокол судебного заседания, от участвовавшего в судебном заседании представителя истца Васильев А.А. по результатам осмотра гаражного бокса каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания суд исследовал только 2 тома из 3 томов гражданского дела, а градостроительное заключение, на которое в решении сослался суд, находится в 3 томе дела, поскольку названное градостроительное заключение, копия которого действительно находится в не исследованном судом 3 томе гражданского дела, являлось только одним из документов, на основании которых, как установлено судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики производило регистрацию права собственности членов гаражного кооператива " ... " на гаражные боксы, в том числе права собственности первоначального собственника - Баймулкина Ю.В. на спорный гаражный бокс. Суд был вправе констатировать факт регистрации права собственности Баймулкина Ю.В. на спорный гараж на основании, в том числе, указанного градостроительного заключения, исходя из сведений, имеющихся также и в других документах, представленных в дело, без исследования самого градостроительного заключения. Данное упущение суда, с учетом других обстоятельств дела, не могло привести к принятию по делу неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: