Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова И.В. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Федорова И.В. - Москвитина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова И.В. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с "ОАО" в пользу Федорова И.В. компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в сумме "сумма", расходы по оплате помощи представителя в сумме "сумма" и расходы по удостоверению доверенности в сумме "сумма".

Взыскать с "ОАО" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "сумма".

В удовлетворении исковых требований Федорова И.В. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения, процентов за его несвоевременную выплату, остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФедоровИ.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 февраля 2000 года он работал у ответчика, с 15 декабря 2012 года -в должности "должность". 15 ноября 2013 года ему было вручено уведомление об увольнении N, 19 ноября 2013 года он был ознакомлен с приказом о сокращении штата работников. 15 января 2014 года он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, тогда же на руки получил трудовую книжку, 16 января 2014 года с ним произведен окончательный расчет. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие технико-экономического обоснования проведения процедуры сокращения штатов, принятое комиссией, с учетом проведенных ранее квалификационных аттестаций работников на соответствие занимаемым должностям, состояния здоровья и деловых качеств. На основании служебной записки технического директора ФИО1 от 13 ноября 2013 года работодатель принял решение о сокращении занимаемой истцом должности. Однако ответчиком не приняты во внимание результаты аттестаций, по которым истец был признан полностью соответствующим занимаемой должности, не была создана комиссия по оптимизации штатного расписания. Полагал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя при определении кандидатов на сокращение. В служебной записке сравниваются размеры заработной платы работников, при ее составлении должностное лицо без законных оснований получило от работодателя сведения о заработной плате истца, тем самым были нарушены трудовые права истца. Истец полагал, что имеет преимущественное право на оставление на работе, так как его высокий заработок свидетельствует о высокой производительности труда и квалификации. Так как служебная записка не имеет номера, в ее текст могли вноситься изменения, то сокращение является незаконным. Полагал нарушенным порядок увольнения, так как после уведомления истца о предстоящем сокращении были уволены два работника, вводились новые штатные единицы, однако истцу эти должности предложены не были. Работодатель также не сообщил о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации, не запросил его мнения по этому поводу. Также в рамках коллективного договора ответчик не провел обучение истца новым профессиям и переквалификацию за счет работодателя. Работодателем была допущена задержка выдачи заработной платы при увольнении истца. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности.

С учетом уточнения требований истец просил восстановить его в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма", единовременное вознаграждение по трудовому договору за 2014 год в сумме "сумма", проценты за его несвоевременную выплату в размере "сумма", возместить расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" и по оплате юридических услуг в размере "сумма".

В судебном заседании истец ФедоровИ.В. и его представитель МосквитинС.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ГриценкоД.А., ВасильеваЛ.Н. исковые требования не признали, полагали увольнение истца законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Прокурор КадыроваФ.Х. полагала увольнение незаконным, произведенным с нарушением его процедуры.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца МосквитинымС.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФедоровИ.В. и его представитель МосквитинС.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика ГриценкоД.А. и ВасильеваЛ.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФедоровИ.В. с 1 марта 2001 года работал у ответчика на различных должностях, с 17 декабря 2012 года -в должности "должность".

13 ноября 2013 года технический директор ФИО1 представил служебную записку, в которой предусматривалась возможность передачи разработки цифровых приборов подрядным организациям, указывалось, что "должность" в 2013 году был задействован в планах по модернизации приборов для " ... " в 2013 году, в 2014 году разработка и модернизация приборов для " ... " не планируется в связи с низкими прогнозами объемов продаж и большими затратами на модернизацию; какой-либо загрузки для "должность" на 2014 год не предусматривается; отмечался высокий уровень заработной платы по должности истца; исходя из экономической целесообразности предлагалось рассмотреть возможность оптимизации за счет сокращения должности истца.

Приказом "ОАО" N от 15 ноября 2013 года исходя из экономической целесообразности предписано с 16 января 2014 года исключить из штатного расписания "подразделение" должность "должность".

15 ноября 2013 года истец под роспись уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ему предложены вакансии. 15 ноября 2013 года сообщение о возможном расторжении трудового договора с ФедоровымИ.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено в первичную профсоюзную организацию, уведомление о предстоящем высвобождении работника -в "Центр занятости".

Из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после предупреждения о предстоящем сокращении, ответчиком истцу неоднократно предлагались в порядке трудоустройства вакансии: инженера-программиста 1 категории, инженера-технолога по механообработке б/к, инженера-технолога по механо- и термообработке б/к, директора столовой, начальника участка (слесарно-механического), специалиста по маркетингу, ученика сборщика электроизмерительных приборов, ученика заливщика компаундами, ученика наладчика автоматических линий и агрегатных станков, ученика изготовителя сетчатых трафаретов, шкал и плат, ученика слесаря механосборочных работ, грузчика, 2 вакансии кладовщика, слесаря-ремонтника 6 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (15 ноября 2013 года); уборщика производственных помещений на 0,5 ставки (25 ноября 2013 года); монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов (29 ноября 2013 года); сборщика электроизмерительных приборов, уборщика территорий, инженера-программиста (4 декабря 2013 года); контролера на контрольно-пропускном пункте, инженера-технолога по механообработке 2 категории, инженера-технолога по механообработке б/к, резчика на пилах, ножовках и станках, сборщика ЭИП 4 разряда, ведущего инженера по испытаниям, кладовщика склада металлов, кабельной продукции, вспомогательно-строительных материалов (5 декабря 2013 года); сборщика электроизмерительных приборов 3 разряда, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда, монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда, сборщика электроизмерительных приборов 2 разряда, специалиста по маркетингу-аналитика, заливщика компаундами 2 разряда (9 декабря 2013 года); монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов (10 декабря 2013 года); менеджера по материально- техническому снабжению (11 декабря 2013 года); бухгалтера по общественному питанию, прибориста 6 разряда, повара-кассира, бухгалтера 1 категории, слесаря-ремонтника 7 разряда, монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда, комплектовщика изделий и инструмента, экономиста по материально-техническому снабжению, директора столовой, референта с 1 января 2014 года (19 декабря 2013 года); ученика слесаря механосборочных работ, начальника инструментального отдела с 1 января 2014 года (23 декабря 2013 года); ученика слесаря механосборочных работ, слесаря механосборочных работ 6 разряда, слесаря механосборочных работ 2 разряда, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, слесаря-сборщика электроизмерительных приборов 3 разряда, уборщика производственных помещений, экономиста по планированию (24 декабря 2013 года); уборщика производственных помещений, ученика слесаря механосборочных работ, ученика сборщика электроизмерительных приборов, слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, уборщика территории (13 января 2014 года); грузчика (14 января 2014 года), от работы по указанным специальностям истец отказался.

Приказом ответчика N от 15 января 2014 года ФедоровИ.В. уволен 15 января 2014 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 15 января 2014 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения ФедороваИ.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена должность "должность", которую занимал истец, ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок, в том числе в части предложения истцу другой имеющейся у ответчика работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец мог выполнять с учетом состояния своего здоровья и квалификации.

Доводы жалобы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками судебная коллегия отклоняет, поскольку должность, занимаемая истцом, являлась единственной, поэтому оснований для сравнения квалификации истца и его производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось, соответственно отсутствовали основания для применения положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, ссылка заявителя жалобы о преимущественном праве оставления на работе перед другими работниками, занимающими должности "должности1", судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии вакантных должностей "должности1" в период, когда истец подлежал увольнению в связи с сокращением, данные должности вакантными по отношению к истцу являться не могли и вопрос о преимущественном праве на оставление его на работе в данном случае рассмотрению не подлежал. Кроме того, то обстоятельство, что истец являлся "должность", не свидетельствовало о наличии у него необходимой квалификации для занятия должностей "должности1" в других подразделениях и по другим направлениям деятельности предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение истца было связано с дискриминацией по имущественному и должностному положению, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего трудового законодательства, поскольку само по себе имущественное положение ФедороваИ.В. не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением его в трудовых правах и свободах по признакам социального и должностного положения истцом не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истцу относились менее благосклонно, чем к другим лицам, по причинам, связанными с запрещенными основаниями (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации), не предоставлялось. Доводы апелляционной жалобы о дискриминации при увольнении истца в связи с наличием предполагаемого преимущественного права оставления на работе перед неопределенным самим истцом кругом работников ответчика основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в данном случае преимущественное право оставления работника на работе связано с порядком увольнения, а не с основанием увольнения в связи с предполагаемым нарушением трудовых прав и свобод работника по запрещенным трудовым законодательством основаниям. Как указывалось ранее, у истца не было преимущественного права на оставления на работе в связи с тем, что занимаемая им должность была у ответчика единственной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика сохранилась нуждаемость в работнике, выполняющем работы по серийному сопровождению цифровых приборов (в должностной инструкции отсутствовали), которые истец выполнял до своего увольнения наряду с другой работой вместе с ответственным исполнителем работ по модернизации и серийному сопровождению цифровых приборов ФИО2 и которые после сокращения истца были возложены на ФИО2, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как из доказательств по делу следует, что должность "должность" была сокращена и исключена из штатного расписания ответчика, распределение же части выполняемой истцом работы по серийному сопровождению цифровых приборов на работника, для которого ее выполнение (исходя из текста жалобы) являлись основным, либо между другими работниками, занимающими иные должности, является правом работодателя, которое он вправе реализовать в порядке, установленном трудовым законодательством, и не свидетельствует о том, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не было. Наличие в "подразделение" работника ФИО2, занимающего должность "должность2", никак не влияет на законность увольнения истца и правового значения для разрешения заявленного истцом спора о предполагаемом нарушении его трудовых прав значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технико-экономического обоснования увольнения истца судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя-ответчика, целесообразность сокращения штата не входит в компетенцию суда при рассмотрении спора об увольнении работника. Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения ввиду отсутствия технико-экономического обоснования сокращения занимаемой истцом должности основаны не неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку порядок увольнения работника в связи с сокращением численности или штата установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает технико-экономического обоснования сокращения штата или численности работников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что работодатель не предложил истцу должность начальника испытательной лаборатории, являвшуюся вакантной до 2 декабря 2013 года, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации для занятия указанной должности. При этом разработка истцом "данные изъяты" приборов с регистрацией их в "данные изъяты" и стаж работы в 25 лет на "данные изъяты" должностях не свидетельствует о наличии у истца необходимых образования и квалификации для занятия указанной должности. Исходя из должностной инструкции по должности начальника испытательной лаборатории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование истца и его опыт работы не соответствуют требованиям, предъявляемым по указанной должности, которая истцу не предлагалась, как не соответствующая его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в описательной части решения суда первой неправильно указаны дата начала работы истца у ответчика (16 февраля 2014 года вместо 16 февраля 2000 года), размеры заявленных истцом компенсации морального вреда ( "сумма" вместо "сумма") и возмещения расходов по оплате услуг представителя ( "сумма" вместо "сумма"), неверно отражено заключение прокурора КадыровойФ.Х., не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и его отмены, поскольку судом первой инстанции указанные недостатки были устранены исправлением описок в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30 июля 2014 года.

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании единовременного вознаграждения по трудовому договору за 2014 год, доводы жалобы представителя истца о неправильном исчислении ответчиком единовременного вознаграждения за 2011 год судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного процессуальным законом сроков рассмотрения настоящего дела и изготовления мотивированного решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные сроки являются организационными, а не пресекательными, нарушение данных сроков не влияет на существо принятого судебного решения и, соответственно, не влечет в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: