Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда КБР от 18.07.2013г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013г., Карданову А.М. отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании не соответствующим действительности содержания представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным заключения старших начальников и решения по данному представлению, о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 межрайонного отдела управления ЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула в размере 0 рубля.

В то же время, поданная Кардановым А.М. на указанные судебные постановления надзорная жалоба, письмом Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена ему без рассмотрения по существу по причине пропуска им срока на их обжалование в порядке надзора.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что копия указанного апелляционного определения была направлена в его адрес лишь только 03.04.2014г., то есть почти через 6 месяцев после его вынесения, и, таким образом, трехмесячный срок на обжалование упомянутых судебных постановлений в порядке надзора им пропущен по уважительной причине, истец Карданов А.М. 02.07.2014г. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о его восстановлении.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало на него частную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении названного заявления, указало следующее.

Необоснованно указав о том, что копия названного апелляционного определения подлежала направлению судом апелляционной инстанции в адрес Карданова А.М., но не была направлена ему, тогда как присутствие представителей последнего в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства исключало подобную обязанность суда этой инстанции, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие у истца, знавшего о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска упомянутого процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Карданов А.М. мотивировал его намерением реализации им права на обжалование упомянутых судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Порядок, условия и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции регламентированы главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) - производство в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 391.1 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно предписаниям частей один и два статьи 391.2 ГПК Российской Федерации Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В то же время, основания и порядок восстановления данного процессуального срока установлены частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Сообразно данной норме права заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее нормативном единстве с положением части первой той же статьи указанный процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.

Как следует же из материалов дела, Карданов А.М., являясь истцом, в судебном заседании от 25.10.2013г., по окончании которого было вынесено названное апелляционное определение, не присутствовал.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное правило, если следовать установлению, содержащемуся в абзаце втором части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, подлежит применению и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, копия вынесенного по настоящему делу апелляционного определения истцу Карданову А.М. было направлено лишь 03.04.2014г. или уже после истечения установленного статьей 391.1 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока на его обжалование в порядке надзора.

Поскольку же данные обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу, пропуск Кардановым А.М. указанного процессуального срока имел место по обстоятельству, не зависящему от него самого, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска последним данного срока и, как следствие, о наличии оснований для его восстановления соответствуют приведенным нормам процессуального права и материалам дела.

При таких данных, довод частной жалобы об отсутствии причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Кардановым А.М. указанного процессуального срока, является несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда КБР от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов