Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОПК "Прогресс" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Бадалян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения прокурора Псху А.Р., истца Бадалян А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского района КЧР в интересах Бадалян А.М. обратился в суд с иском к ООО ОПК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Прикубанского района обратился Бадалян А.М. с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы. В ходе проверки было установлено, что последний работал в ООО "ОПК "Прогресс" с "дата" по "дата". в должности "данные изъяты", откуда уволился "дата" по собственному желанию. За указанный период работы руководством ООО ОПК "Прогресс" Бадаляну А.М. не была выплачена заработная плата. В ходе проверки сотрудниками ООО "ОПК Прогресс" не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате. Согласно сведениям о начислении заработной платы, представленным Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе размер заработной платы Бадалян А.М. за январь-декабрь 2013 года составил "данные изъяты" рубля.

Просил суд, взыскать с ООО ОПК "Прогресс" в пользу Бадалян А.М. задолженность по заработной платы, в размере "данные изъяты" рубля, исходя из начисленной ему суммы, за вычетом подоходного налога ( "данные изъяты"%).

В ходе рассмотрения дела Бадалян А.М. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период работы - январь, март - октябрь 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. указав, что ответчик выплатил истцу заработную плату за февраль, ноябрь и декабрь 2013г.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Гринько Ю.Н. и истец Бадалян А.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО ОПК "Прогресс" Байрамкулова Е.С. в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явилась, однако в своих возражениях указала, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку установить - имеется ли перед истцом задолженность по заработной плате не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2012 и 9 месяцев 2013 года были переданы для проведения аудиторской проверки в ООО " "данные изъяты"", а при их возврате утеряны. Также указала, что к требованиям истца подлежат применению сроки исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ему заработной платы, следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты.

Решением Прикубанского районного суда от 14 мая 2014 года исковые требования Прикубанского районного прокурора удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в пользу Бадалян А.М. задолженность по заработной плате за "дата" включительно, в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным решением ООО ОПК "Прогресс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда от 14 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил сроки исковой давности, а также не принял во внимание их доводы об отсутствии бухгалтерских документов, что не позволяло сделать однозначный вывод о наличие задолженности по заработной плате.

В своих возражениях прокурор Прикубанского района КЧР просит решение Прикубанского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОПК "Прогресс", будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Прокурор Псху А.Р. и истец Бадалян А.М. просили решение Прикубанского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая указанное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражений относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.

Следовательно, при наличии заявления Бадалян А.М., прокурор вправе был обратиться в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав истца.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ "дата" Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО " "данные изъяты"", руководителем которого является К.Р.И.

Из трудовой книжки Бадалян А.М. следует, что "дата" он принят в общество с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" "данные изъяты", которое с "дата" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" и "дата" уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - отделение Пенсионного Фонда России по КЧР и его Управления в Прикубанском районе, за период с января по декабрь 2013г. страхователь - ООО "ОПК "Прогресс" начислил истцу Бадалян А.М. заработную плату в размере "данные изъяты" руб., а именно: январь - "данные изъяты" руб., февраль - "данные изъяты" руб., март - "данные изъяты" руб., апрель "данные изъяты" руб., май "данные изъяты" руб., июнь - "данные изъяты" руб., июль - "данные изъяты" руб., август "данные изъяты" руб., сентябрь - "данные изъяты" руб., октябрь - "данные изъяты" руб., ноябрь "данные изъяты" руб., декабрь - "данные изъяты" руб.

"дата" постановлением старшего следователя Усть-Джегутинского МСО Лагучева И.У. на основании заявлений "данные изъяты" возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО ОПК "Прогресс" К.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с "дата". в ООО "ОПК "Прогресс", сторонами по делу не оспаривался.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при нарушении трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца.

По утверждениям истца Бадалян А.М., ООО ОПК "Прогресс" имела перед ним задолженность по заработной плате за весь 2013 года, однако в последствии, ему была выплачена заработная плата за "дата" года, в связи с чем, в настоящее время ответчик невыплачена ему задолженность по заработной плате за "дата"

Согласно позиции ответчика, задолженность перед истцом по заработной плате не имеется, однако, каких либо доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, сославшись на утрату бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела, за период рассмотрения спора в суде первой инстанции ( "дата".) ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их. Суд неоднократно истребовал указанные сведения у ответчика, как в судебном заседании, так и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснял ответчику предмет и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. N ... ) и определением суда от "дата" (л.д. N ... )

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом задолженность по заработной плате за "дата", а также соглашается с произведенными согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда России по КЧР расчетами, при определении суммы подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" руб.

К доводам ответчика о недоказанности истцом наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия относится критически, поскольку, как указывалось выше, бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате перед Бадалян А.М. лежит на работодателе, т.е. на ответчике, однако таких доказательств им не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями

"дата" года, истцом не пропущен. Поскольку заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению с даты прекращения между сторонами трудовых отношений, т.е. с "дата" года.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок давности по требованиям о выплате заработной платы подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты заработной платы в отдельности, поскольку они основаны неправильном толковании норм материального права, а данная правовая позиция неприменима к возникшей спорной ситуации.

В целом же, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ОПК "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: