Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Х.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате проведения контртеррористической операции

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Салпагарова Х.О. - Саркитова Б.И., действующего на основании доверенности N ... от "дата"., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Гришина К.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата"., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Х.О. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... " рублей и в счет расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины - " ... " рубль. В обоснование исковых требований указал, что "дата" года в "адрес" КЧР, проводилась контртеррористическая операция (далее - КТО) по уничтожению террористов, находившихся в многоквартирном доме "адрес". В ходе данной операции многим квартирам дома, в том числе и принадлежащей ему двухкомнатной квартире N ... были причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно акту обследования и сметному расчету, составленным соответствующими уполномоченными службами, размер ущерба, причиненного его квартире, составил " ... " рублей. Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество его семьи (носильные вещи, обувь, мебель и др.), которое истец, приведя полный его перечень, оценил в сумме " ... " рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры и уничтожения вещей, по мнению истца, составил " ... " рублей. Он "дата" обращался с соответствующим письмом к Председателю Правительства РФ, но ущерб ему так и не был возмещен.

Определением Малокарачаевского районного суда от 04 марта 2014 года с согласия истца и его представителя по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Российской Федерации на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Малокарачаевского муниципального района, Правительство Карачаево-Черкесской Республики и Управление Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации " ... " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - ГУ МЧС России по КЧР, администрации Малокарачаевского муниципального района, Правительства Российской Федерации и Правительства Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 апреля 2014 года исковые требования Салпагарова Х.О. удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы " ... " рублей, составляющие недовыплаченную стоимость аварийно-восстановительного ремонта квартиры и " ... " рублей " ... " копейки - в счет понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Салпагарову Х.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения вследствие неправильного применения судом норм материального права. В частности, ответчик указывает, что в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. N750 бюджетные ассигнования на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения при пресечении террористического акта правомерными действиями, выделяются не конкретному пострадавшему физическому лицу, а органам исполнительной власти субъекта РФ; полагает, что по данному делу неприменимы нормы ст.1071 ГК РФ, т.к. названная статья подлежит применению в случаях когда вред причинен в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салпагарова Х.О. - Саркитов Б.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" года в "адрес" КЧР силовыми структурами Российской Федерации проводилась контртеррористическая операция в целях пресечения террористического акта. В результате проведения указанной контртеррористической операции были причинены повреждения жилому дому "адрес" КЧР и находящейся в этом доме квартире N ... , принадлежащей истцу Салпагарову Х.О. Кроме того, в результате проведения КТО было частично утрачено движимое имущество, находившееся в квартире истца.

Из материалов дела также следует, что в связи с причинением в результате проведения "дата". контртеррористической операции повреждений квартире истца и частичной утратой движимого имущества, находившегося в этой квартире, специальной комиссией в предусмотренном законодательством порядке были составлены акт N ... от "дата". обследования частично утраченного имущества(мебели, одежды, бытовой техники) с приведением его перечня и определением его стоимости в размере " ... " рублей, и акт N ... от "дата" обследования квартиры Салпагарова Х.О., с описанием характера и объема причиненных непосредственно квартире повреждений, указанием необходимых для её восстановления работ и определением размера причиненного ущерба в сумме " ... " рублей(л.д.75,76-83). Указанный размер ущерба определен на основании произведенного сметного расчета стоимости аварийно-восстановительных работ по данной квартире, утвержденного Главой администрации Малокарачаевского муниципального района(л.д. 84-92).

В связи с частичной утратой движимого имущества и повреждением квартиры при пресечении правомерными действиями террористического акта Салпагаров Х.О. на основании Постановлений администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от "дата". и "дата"., изданных в соответствии с Распоряжениями Правительства КЧР N ... от "дата". и N ... р от "дата", Распоряжениями Правительства Российской Федерации N ... от "дата". и N ... от "дата". был включен в список лиц на получение финансовой помощи в связи с утратой движимого имущества и в список лиц на получение финансовых средств на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, поврежденных при пресечении правомерными действиями террористического акта в с "адрес".

Согласно указанным правовым актам Салпагарову Х.О. было выделено " ... " рублей за частично утраченное движимое имущество и " ... " рублей - на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в принадлежащей ему квартире N ... в доме "адрес" КЧР. Получение данных сумм истец не оспаривал.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Салпагарова Х.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты движимого имущества, сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит в этой части каких-либо доводов, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного при пресечении правомерными действиями террористического акта, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16.1. ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, таким законом является Федеральный закон N35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "О противодействии терроризму", возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N750, действовавшим на момент проведения контртеррористической операции и обращения истца в суд были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Данные Правила устанавливали порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Пунктом 10 данных Правил устанавливается, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению ряда мероприятий, одним из которых является проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 действующих в настоящее время Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года N 110.

Однако, при буквальном толковании данных Правил, применительно к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что они регулируют лишь порядок оказания финансовой помощи (компенсационных выплат), а не возмещение причиненного вреда лицу, пострадавшему в результате пресечения террористического акта (проведения контртеррористической операции) правомерными действиями.

Компенсационный характер указанных выплат, ограничение их размера, вне зависимости от действительного размера причиненного вреда отличают эти выплаты от предусмотренного ч.2 ст.18 Федерального закона N35-ФЗ возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года N750 и Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2014 года N110 регулируют только порядок осуществления ограниченных компенсационных выплат, в частности - на осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Между тем, из содержания приведенных выше норм ч.2 ст.18 Федерального закона N35-ФЗ и ст. 16.1. ГК РФ в их нормативном единстве усматривается, что данными федеральными законами установлена обязанность государства за счет средств федерального бюджета возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, установленного им порядка выделения бюджетных ассигнований и возможности возмещения вреда истцу лишь в пределах установленных данным Постановлением, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось выше, в силу ч.2 ст.18 Федерального закона "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации указанный порядок возмещения вреда не установлен. Вместе с тем, отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка (механизма) реализации предусмотренного ч.2 ст.18 Федерального закона N35-ФЗ права на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета не является правовым основанием для ограничения конституционных прав человека и гражданина на возмещение указанного вреда. Несоблюдение уполномоченными органами требований действующего законодательства, в частности ст.18 Федерального закона "О противодействии терроризму", влечет за собой нарушение не только имущественных, но и конституционных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Федеральный закон "О противодействии терроризму" предусматривает освобождение от возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями только здоровью и имуществу лица, участвовавшего в террористическом акте, учитывая требования Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающие из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых государство обязано обеспечивать гражданские и политические права всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам, без какого бы то ни было различия, суд считает, что иск Салпагарова Х.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением его квартиры в результате проведения контртеррористической операции, основанным на его конституционных правах гражданина.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на то, что нормы ст.1071 ГК РФ подлежат применению только в случаях, когда вред причинен в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, поскольку из текста данной нормы права такового не следует, напротив, по смыслу ст.1071 ГК РФ она подлежит применению во всех случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.12,15,16 Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" контртеррористическая операция проводится для пресечения террористического акта, если его пресечение иными силами или способами невозможно. Для проведения контртеррористической операции по решению руководителя контртеррористической операции создается группировка сил и средств. В целях сохранения жизни и здоровья людей возможно ведение переговоров лицами, специально уполномоченными на то руководителем контртеррористической операции. В случае, если переговоры с террористами не разрешили ситуацию, руководитель контртеррористической операции вправе принять решение и отдать боевой приказ о применении группировки сил и средств для пресечения террористического акта.

Таким образом, проведение контртеррористической операции является единственно возможным способом действий для устранения опасности, созданной террористами.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, вред истцу был причинен в результате контртеррористической операции, проводившейся для устранения опасности, созданной террористами, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, т.е. в состоянии крайней необходимости. Вред причинен ему как третьему лицу, которое не имеет отношения к возникшей опасности, причинение такого вреда представлялось единственным выходом из положения, когда предотвращение опасности недостижимо другими средствами.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости силами, уполномоченными на проведение контртеррористической операции, является правомерным, так как, действуя в состоянии крайней необходимости, эти силы вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют предписания Федерального закона N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Данная норма является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями. В этих случаях для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что вред квартире истца был причинен в результате проведения контртеррористической операции при пресечении правомерными действиями террористического акта. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом N ... от "дата" обследования квартиры Салпагарова Х.О., актом N ... от "дата". обследования частично утраченного имущества; Постановлениями администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от "дата". и "дата"., Распоряжениями Правительства КЧР N ... от "дата". и N ... от "дата"., Распоряжениями Правительства Российской Федерации N ... от "дата". и N ... от "дата".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред, причиненный квартире истца, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, а также с определенным судом размером этого вреда, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика денежные средства в пользу истца, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства составляют недовыплаченную ему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750 стоимость аварийно-восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия по приведенным выше основаниям не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как уже было указано ранее, названное Постановление регулирует только порядок осуществления ограниченных компенсационных выплат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, тогда как требуемые истцом и взысканные судом суммы(за вычетом выплаченных средств на неотложные аварийно-восстановительные работы в размере " ... " рублей) составляют размер ущерба, причиненного квартире истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат каких-либо обстоятельств или правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 апреля 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салпагарова Хасана Окуевича " ... "( " ... ") рублей " ... " копеек в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу - квартире N ... по "адрес"".

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: