Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1581/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Урупского районного суда от 9 июня 2014 года по делу по иску ООО " ... " к Симакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Симакова М.В. Кубановой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Симакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, сославшись на то, что ответчиком, состоявшим с Обществом в трудовых отношениях в должности начальника промыслово-геофизической партии N 10, в период трудовой деятельности был причинен материальный ущерб в сумме " ... " рублей. Так, 21 июня 2013 года ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло уплату истцом в соответствии с условиями договора подряда заказчику штраф в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кубанова Л.И. не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на то, что 21 июля 2013 года был выходной день, ответчик находился на рабочем месте не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме этого об ответственности работодателя за нахождение работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения Симаков М.В. не знал.

Решением Урупского районного суда от 9 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены положения ст. 238 ТК РФ, вывод суда о том, что уплаченный истцом заказчику штраф не является прямым действительным ущербом, причиненным работнику работодателем противоречит положениям данной нормы, так как уплата штрафа приводит к уменьшению наличного имущества работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Симаков М.В. 12 февраля 2013 года был принят на работу в Губкинский филиал промыслово-геофизической партии N 10 ООО " ... " на должность начальника партии.

21 июня 2013 года в 15 часов 30 минут был составлен акт о нахождении ответчика на территории кустовой площадки N 31 Ново-Пурнейского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ответчика было установлено в результате медицинского освидетельствования.

В своих объяснениях по данному факту Симаков М.В. пояснил, что 21 июня отмечал свой день рождения до 6 утра, на месторождение приехал в 14 часов для выполнения работ.

В связи с указанным фактом работодатель в соответствии с условиями договора подряда на производство промыслово-геофизических работ, заключенного с заказчиком ООО " ... " выплатил сумму штрафа в размере " ... " рублей (пункт 7.2 договора от 01.01.2012 г. устанавливает обязанность подрядчика в случае выявления факта нахождения на объектах генерального заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска работодателя к работнику о возмещении ущерба в размере выплаченной суммы штрафа по гражданско-правовому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Так, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 246 ТК РФ установлено, что размер причиненного работодателю при утрате и порче имущества ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости износа этого имущества.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может нести ответственность за ущерб, причиненный работником третьим лицам при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник обязан возместить работодателю только ущерб, находящийся в прямой причинной связи с его действиями, являющийся прямым следствием его действий, в том числе, если такой ущерб причинен третьим лицам, и этот ущерб возмещен работодателем. При этом у третьего лица в результате действий работника происходит реальное уменьшение наличного имущества или его состояния.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, в результате действий работника материальный ущерб заказчику ООО " ... " причинен не был.

Так, как следует из текста договора на производство промыслово-геофизических работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в случае выявления факта нахождения на объектах генерального заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. То есть штрафные санкции применяются к подрядчику по условиям данного договора и в случае нахождения работника в нетрезвом состоянии в период, когда свои трудовые обязанности он не исполняет.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является не неправомерные действия работника при исполнении трудовых обязанностей, а сам факт нахождения в нетрезвом состоянии в определенном месте, следовательно, ответственность подрядчика наступает в равной степени как за нахождение в нетрезвом состоянии работника при исполнении трудовых обязанностей, так и во время отдыха.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата штрафных санкций предприятием по гражданско-правовому договору не может влечь материальную ответственность работника данного предприятия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основан на неправильном толковании положений ст. 238 ТК РФ, так как в силу ч. 2 данной нормы понятие ущерба, влекущего материальную ответственность работника, включает в себя не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя, но и прямую причинную связь между действиями работника и наступлением ущерба. Между тем прямой причинной связи между действиями работника и уплатой работодателем штрафа не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда от 9 июня 2014 года по делу по иску ООО " ... " к Симакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: