Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Декушевой Л.К. и Бастановой Ф.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года по иску Декушевой Л.К. к Закрытому акционерному обществу "Аркада", Шебзуховой А.Х.-М., Джантемировой Л.Х., Бастановой Ф.И., Чотчаевой А.А., Жужуевой А.Д.-М., Лахову Н.Т., Папоян К.С., Мурашкиной С.А., Тлимаховой А.М., Неповой Ф.М., Нашевой Ф.П. и Фурса А.П. о признании недействительными и не порождающими юридических последствий бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика и представителя ответчика ЗАО "Аркада" Шебзухова А.Х.-М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деккушева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аркада" (далее по тексту ЗАО "Аркада", Шебзухову А.Х.-М., Джантемировой Л.Х., Бастановой Ф.И., Чотчаевой А.А., Жужуевой А.Д.-М., Лахову Н.Т., Папоян К.С., Мурашкиной С.А., Тлимаховой А.М., Неповой Ф.М., Нашевой Ф.П. и Фурса А.П. о признании недействительными и не порождающими юридических последствий двенадцати бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 02/2013 от 24 октября 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований Деккушева Л.К. указала, что она является собственником квартиры N N ... , расположенной по ул. "адрес". В апреле 2014 года ей стало известно, что в данном многоквартирном доме, который состоит из N ... квартир, проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого проголосовало 12 квартир, общая площадь которых составила "данные изъяты" кв.м. или 50,36 % от общего числа голосов и выбран способ управления, а именно управляющей компанией выбрано ЗАО "Аркада" и произведена смена формы управления домом. Указанное голосование считает проведенным с грубым нарушением закона. Так собственнику квартиры N N ... Джантемировой Л.Х. извещение о проведении голосования и бюллетень не вручались, последняя не голосовала и доверенность для голосования, проживающим в этой квартире лицам не предоставляла. Таким образом, голос собственника квартиры N N ... не может быть засчитан в числе голосов, и кворум составил в действительности не более 45,33 % собственников помещений жилого дома. Также собственник квартиры N N ... Папоян К.С. в голосовании участие не принимал, а за него заполнили бюллетень неизвестные лица. Следовательно, заочное голосование, которым принято решение о выборе ЗАО "Аркада" управляющей компанией, неправомочно. При проведении спорного голосования также имеются и другие нарушения, а именно выявлены несоответствия дат поступления бюллетеней голосования указанным в нем датам, протоколу N N ... от "дата" года и заявлениям с требованием передать документацию на данный многоквартирный дом и прекратить его обслуживание, поступавшим в адрес ООО "ЖЭУ", которая является действующей управляющей компанией. Также собственнику квартиры N N ... Бастановой Ф.И. было отправлено заказное письмо с почтовым идентификатором. Согласно сведениям на официальном сайте Почты России состоялась неудачная попытка вручения данной корреспонденции и в связи с истечением срока хранения данное письмо было возвращено отправителю. Однако в протоколе N N ... от "дата" года указано, что сведения о фактах невручения заказных писем с бюллетенями адресатам отсутствуют у председателя и секретаря собрания. В данном заочном голосовании Деккушева Л.К. не смогла принять участие по той причине, что бюллетень ей не направляли. О проведении собрания и результатах данного голосования ее не известили, и лишь в ноябре 2013 года она получила извещение о том, что ЗАО "Аркада" якобы является обслуживающей их дом организацией и все расчеты по ЖКХ надо производить с ними. Из изложенного можно сделать вывод о формальности и нелегитивности проведенного заочного голосования. Протокол за N N ... от "дата" года содержит недопустимые неясности и бессвязный текст, не позволяющий точно установить предмет и цели собрания, кто был участником собрания, не содержит фамилий собственников и в нем нет указания на документы, подтверждающие право на участие в собрании- номер паспорта и свидетельство о праве собственности, а также не указана повестка дня и постановленные собранием решения, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений, выраженного в оспариваемых бюллетенях недействительным.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шебзухов А.Х.-М., который также является генеральным директором ЗАО "Аркада" в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) и абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) просил применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд, отказав в иске по данному основанию.

Ответчик Жужуева А.Д.-М., в предварительном судебном заседании пояснила, что она принимала участие в голосовании, результаты которого, в том числе протокол, вывешивались на входной двери в дом и в лифте, а также протокол был получен всеми жильцами дома по почте.

Истец Деккушева Л.К. надлежаще извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. В своем ходатайстве просила об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья. Ответчики Джантемирова Л.Х., Бастанова Ф.И., Чотчаева А.А., Лахов Н.Т., Папоян К.С., Мурашкина С.А., Тлимахова А.М., Непова Ф.М., Нашева Ф.П. и Фурса А.П. в суд первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Деккушевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Деккушева Л.К. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на то, что решение является неполным, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее по тексту ГПК РФ). Суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно установил начало исковой давности. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, из которых следовало исходить. Протокол судебного заседания, как доказательство по делу не отвечает требованиям относимости и допустимости вследствие неустранимых пороков, главный из которых- недостоверность. Приняв от ответчика Шебзухова А.Х.-М. документы в качестве доказательств, приобщая их к материалам дела и принимая решение, суд первой инстанции лишил ее возможности ознакомиться с ними, предоставить возражения, чем нарушил процессуальное право истца, как участника процесса. Суд преградил доступ к правосудию не только ей, но принятое решение повлияло на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Также является основанием для отмены решения суда в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчика Бастановой Ф.И. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Деккушевой Л.К. в части признания недействительным и незаконным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N N ... от "дата" года. Бастанова Ф.И. в своей жалобе указывает на то, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и фактически была лишена возможности возражать против рассмотрения иска в отсутствие истца, и рассмотрения иска без выяснения всех обстоятельств дела, внести предложение завершить дело мировым соглашением, либо признать иск в части, представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик и одновременно представитель ответчика ЗАО "Аркада" Шебзухов А.Х.-М. полагал, что решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Истец Деккушева Л.К. и ответчики Джантемирова Л.Х., Бастанова Ф.И., Чотчаева А.А., Жужуева А.Д.-М., Лахов Н.Т., Папоян К.С., Мурашкина С.А., Тлимахова А.М., Непова Ф.М., Нашева Ф.П. и Фурса А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста искового заявления, Деккушева Л.К. оспаривает двенадцать бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и протокол N N ... от "дата" года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N ... , расположенного по ул. "адрес".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и одновременно представитель ответчика ЗАО "Аркада" Шебзухов А.Х.-М. просил применить последствия пропуска истицей шестимесячного срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать в иске по этому основанию.

Разрешая заявленные исковые требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске по причине пропуска истцом Деккушевой Л.К. срока для обращения в суд (срока исковой давности) ссылаясь при этом на п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).

Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Деккушева Л.К. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27 июня 2014 года.

27 июня 2014 года в форме телефонограммы Деккушева Л.К. сообщила в суд о плохом состоянии здоровья и заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу на другой срок. При этом доказательств уважительности причин неявки стороной истца в судебное заседание не представлено, доводы о невозможности явки в данное предварительное судебное заседание из-за болезни истца ничем не подтверждены. В связи с чем суд первой инстанции имел законные основания для рассмотрения вопроса о последствиях пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в отсутствие истца. Доказательств об уважительности причин неявки истца в предварительное судебное заседание также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, предварительное судебное заседание, назначенное на 27 июня 2014 года, было проведено в отсутствие ответчика Бастановой Ф.И.

Положения ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Бастанова Ф.И. в суде первой инстанции участия не принимала, сведения об ее надлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют и судом не проверено какие имеются сведения о причинах ее отсутствия.

Однако суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Бастановой Ф.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основании для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бастановой Ф.И., чем было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является фундаментальным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав сторон на эффективную судебную защиту, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не может перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, а в иске отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанные в них обстоятельства относительно предмета спора не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным, в связи с чем на основании ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции- Черкесский городской суд КЧР для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Декушевой Л.К. к Закрытому акционерному обществу "Аркада", Шебзуховой А.Х.-М., Джантемировой Л.Х., Бастановой Ф.И., Чотчаевой А.А., Жужуевой А.Д.-М., Лахову Н.Т., Папоян К.С., Мурашкиной С.А., Тлимаховой А.М., Неповой Ф.М., Нашевой Ф.П. и Фурса А.П. о признании недействительными и не порождающими юридических последствий бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Председательствующий:

Судьи: