Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаровой О.М. к администрации Зеленчукского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности N N ... от "дата" года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарова О.М. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работала в должности директора Муниципального образовательного учреждения "Зеленчукская детская школа искусств "Лира" на основании трудового договора, заключенного с ответчиком "дата" года. При преобразовании МОУ ЗДШИ " "данные изъяты"" истец "дата" года была переводом принята директором МОУ " "данные изъяты"" с заключением договора на прежних условиях бессрочно. Затем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от "дата" года N N ... , так как учреждение стало бюджетным (МБРОУ дод ЗДШИ " "данные изъяты""), а п.8.3 соглашения было предусмотрено расторжение договора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.278 ТК РФ. "дата" года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, поскольку при увольнении нарушены требования закона о порядке расторжения трудового договора: распоряжение не имело даты и номера; ответчик не ознакомил истца с решением собственника имущества; ответчик не произвел полный расчет в день увольнения; истец на момент увольнения была временно нетрудоспособной, находилась на лечении по листку нетрудоспособности. Истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Зеленчукского муниципального района от 19 мая 2014 года N 57-л; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании администрации ЗМР предоставить истцу удлиненный ежегодный оплачиваемый основной отпуск.

В судебном заседании истец Крамарова О.М. и ее представитель Какупшева М.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцов В.Н. и Добровольская Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Яблонский Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 июля 2014 года постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Зеленчукского МР от 19 мая 2014 года N 57-л о прекращении действия трудового договора с директором МБРОУ дод " "данные изъяты"" Крамаровой О.М.

Восстановить Крамарову О.М. в прежней должности директора МБРОУ дод " "данные изъяты"" с "дата" года; взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района в пользу Крамаровой О.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по делу в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и предоставлении оплачиваемого ежегодного удлиненного основного отпуска прекратить за отказом истца Крамаровой О.М. от иска в этой части.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Зеленчукского МР просит решение об удовлетворении исковых требований Крамаровой О.М. и взыскании госпошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом того, что в основу этих выводов легли показания свидетелей без надлежащих доказательств, свидетельствует о незаконности постановленного решения; письменным доказательствам, касающимся правомочий главы администрации ЗМР по рассматриваемому спору, судом не дана надлежащая оценка, а выводы суда относительно незаконности увольнения истца в период нахождения по листку нетрудоспособности, являются неправильными, поскольку доказательств того, что истец ставила работодателя в известность о нахождении по листку нетрудоспособности, суду не представлено, тогда как на вопрос перед объявлением распоряжения о том, имеются ли присутствующие или отсутствующие, находящиеся в нетрудоспособном состоянии, от истца поступил ответ: "Нет". Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что действия истца не свидетельствовали о том, что она находилась на больничном, скрыв факт временной нетрудоспособности. Автор жалобы полагает, что незаконным решение является и в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не истребовал от истца письменного подтверждения ухудшения здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крамарова О.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Бондаренко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение об удовлетворении требования истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крамаровой О.М.

Истец Крамарова О.М., извещенная судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, что "дата" года Крамарова О.М. находилась в больнице, когда в 10 часов утра ей позвонили из администрации Зеленчукского муниципального района и попросили собрать для беседы коллектив школы.

Факт временной нетрудоспособности истца Крамаровой О.М., имевший место "дата" года, подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.17), из которого видно, что Крамарова О.М. в период с "дата" года по "дата" года находилась на стационарном лечении в МБЛПУЗ Зеленчукская ЦРБ, показаниями свидетелей Чернокозовой М.В., Куликовой Н.В., материалами дела.

Кроме этого, из объяснений истца Крамаровой О.М. следует и ответчиком не оспорен тот факт, что копия распоряжения о прекращении с истцом трудового договора была вручена истцу в больнице, где истец находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец Крамарова О.М. не поставила ответчика в известность о своей нетрудоспособности на период увольнения истца и ответчик не знал о том, что Крамарова О.М. с "дата" года находилась по листку нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Крамарова О.М. на протяжении длительного периода времени работала директором МБРОУ дод ЗДШИ " "данные изъяты"", имеет поощрения за вклад в развитие образования района, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.

Из показаний свидетелей Чернокозовой М.В., Трофименко Л.В., Трофименко Н.Н. следует вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой комфортности и удовлетворенности родителей и преподавателей воспитательно-образовательным процессом в этой школе.

При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Крамарова О.М., работая в должности директора муниципального образовательного учреждения, не имела нареканий и взысканий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о профессиональной подготовленности Крамаровой О.М. как руководителя учреждения, соответственно, о ее способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация муниципального района для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Крамаровой О.М. о нарушении ее трудовых прав прекращением трудового договора, поскольку распоряжение Главы администрации Зеленчукского муниципального района N 57-л от 19 мая 2014 года (л.д.7) о прекращении трудового договора с работником по п.2 ст.278 ТК РФ принято в период временной нетрудоспособности истца; в обоснование распоряжения не представлено решения собственника имущества о прекращении трудового договора с работником Крамаровой О.М.; компенсационные выплаты, предусмотренные в качестве гарантии при увольнении работника по п.2 ст.278 ТК РФ, произведены с нарушениями требований ст.279 ТК РФ (л.д.24-27).

В тоже время, ответчиком - администрацией Зеленчукского муниципального района достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка увольнения Крамаровой О.М. по п.2 ст.278 ТК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правомочий Главы администрации Зеленчукского района КЧР на принятие решения о прекращении трудового договора с Шаповаловой В.В. по п.2 ст.278 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции представленным стороной ответчика доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела (ст.67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся расчета компенсации при увольнении лица по п.2 ст.278 ТК РФ, размера компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: