Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Р.А. по доверенности Довбий А.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Калашникова Т.А. к Кузнецова Р.А. удовлетворить, признать факт отказа в 1992 году Кузнецова Р.А. от собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого, двухкомнатного, саманного, обложенного ? кирпича дома, пл. 27,9 кв.м, кирпичной служебной пристройки, пл. 10,2 кв.м. и прав пользования земельным участком - разрешенное использованием для эксплуатации домовладения, пл.916 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 01:05:0100078:21; признать, в соответствии с положениями ч.1ст.234 ГК РФ прекратившим в 1992 году право собственности Кузнецова Р.А. в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого, двухкомнатного, саманного, обложенного 1\2 кирпича дома, пл.27,9 кв.м., кирпичной служебной пристройки, пл.10.2 кв.м., и земельного участка-разрешенное использование для эксплуатации домовладения, пл.916 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признать за Калашникова Т.А. право собственности на жилой дом, пл.76,9кв. м, этажность 1, общая площадь дома с мансардным этажом 131,9 кв. м, находящимся по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признать за Калашникова Т.А. право собственности на земельный участок пл.916 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения Калашникова Т.А. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и взыскании с неё дохода от неосновательного обогащения в виде средней рыночной ставки арендной платы за 2011-2013 годы в размере 540 тыс. руб., отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Калашникова Т.А. о применении исковой давности к исковым требованиям Кузнецова Р.А..

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения ответчика Кузнецовой Р.А. и ее представителя по доверенности Довбий А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калашниковой Т.А. по доверенности Чич З.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в декабре 1991 года она вступила в брак с Калашниковым О.А., мать которого является родной сестрой ответчика - Кузнецовой Р.А. Последней на праве собственности принадлежал дом с пристройкой. В 1992 году между сестрами состоялась договоренность о том, что Кузнецова Р.А. отдает сыну своей сестры, Калашникову О.А. дом и участок, поскольку ему негде жить со своей семьей. В 1992-1993 Калашниковы снесли ветхую летнюю кухню, залили новый фундамент, вдвое превышающий по площади старый, возвели новые стены и второй мансардный этаж, накрыли крышу, произвели внутреннюю отделку. Фактически они построили новый дом, площадь которого увеличилась с 27 кв.м. до 131,9 кв.м. Претензий по поводу того, что на ее участке ведется строительство, Кузнецова Р.А. не предъявляла. В 1994 году семья Калашниковых переселилась в данный дом и постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, производят все действия, свидетельствующие о том, что они являются единственными владельцами дома. В 2007 году встал вопрос об оформлении документов на вновь построенный дом. По совету юристов, с согласия Кузнецовой Р.А, было решено оформить документы на её имя. Юристы убедили Калашниковых, что удобней и экономнее по времени будет произвести регистрацию нового строения на имя прежнего собственника, а затем Кузнецова Р.А. должна будет переоформить собственность на имя племянника-Калашникова О.А. Для этого Кузнецова Р.А. выдала уполномоченному лицу доверенность с правом передоверия для сбора всех необходимых документов и регистрации права собственности. Поскольку оформление документов затянулось, в 2011 году Кузнецова Р.А. вновь выдала доверенность со всеми полномочиями по оформлению правоустанавливающих документов на дом.

Регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок были произведены 28 августа 2012 года на имя Кузнецовой Р.А. Договоренность о перерегистрации документов оставалась в силе. 10 марта 2013 года Калашников О.А. скончался, после его смерти Кузнецова Р.А. изменила свою позицию и отказалась переоформить документы на имя Калашниковой Т.А. Истец считала, что ответчик действует недобросовестно, и нарушает все ранее достигнутые договоренности о порядке оформления документов о собственности.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика Кузнецовой Р.А. - Довбий А.Ю. и Кожаев А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчица Кузнецова Р.А. является собственником спорного домовладения и земельного участка с 1976 года на основании договора дарения от 20 декабря 1976 года, удостоверенного секретарем Энемского поселкового совета депутатов трудящихся Теучежского района, ААО, Краснодарского края. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ в день его составления.

В 2012 году Кузнецова Р.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, общей площадью 916 кв.м. и домовладение, общей площадью 76,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ и 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ Данные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Доказательств отчуждения или отказа Кузнецовой Р. А. от права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", истцом не представлено, также как и доказательств, подтверждающих "договоренности" между ними или между Кузнецовой Р. А. и ее сестрой по поводу порядка перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истец Калашникова Т. А. несет бремя по содержанию имущества, увеличила домовладение в размерах, благоустроила участок. Вопреки доводам иска и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, тот факт, что Кузнецова Р. А. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку весь указанный период в доме проживала и пользовалась истица и члены ее семьи. Для этого, кроме того, отсутствуют и предусмотренные частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Факт несения затрат на содержание дома не может иметь следствием переход права собственности, поскольку подобное основание перехода права собственности законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Калашниковой Т. А., не располагал доказательствами совершения Кузнецовой Р. А. действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, ответчик как собственник зарегистрировал право собственности на имущество по новым правилам в 2012 году. То обстоятельство, что оформление домовладения и земельного участка осуществлено по доверенностям от Кузнецовой Р. А., выданным ею на истца и членов ее семьи, не подтверждает совершения сделки по отчуждению дома и земельного участка в пользу Калашниковой Т. А., поскольку по закону выдача доверенности преследует иные правовые последствия.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что домовладение и земельный участок принадлежат Кузнецовой Р. А., от своего права собственности она не отказывалась, а на другие основания для приобретения права собственности на это имущество истец не ссылалась, то исковые требования Калашниковой Т. А. о признании за ней права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р. А принято правильно, но не по тем основаниям, которые приведены в решении.

Отказывая в истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истребуемое Кузнецовой Р. А. имущество не сохранилось в натуре. Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует фактически обстоятельствам дела. Домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" существуют в натуре, о них имеется запись с ЕГРП. То обстоятельство, что они видоизменились, поскольку улучшены в период использования истицей Калашниковой Т. А., не свидетельствует о невозможности их возврата собственнику при наличии к тому оснований. Вопрос о произведенных улучшениях сторонами может быть разрешен в ином порядке, но не может иметь следствием прекращение объекта собственности.

Вместе с тем, Кузнецова Р. А. не представила суду доказательства тому, что дом выбыл из ее владения незаконно, соответственно, незаконно находится во владении у Калашниковой Т. А. Из пояснений сторон, в том числе пояснений самой Кузнецовой Р. А., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она по своей воле предоставила домовладение в пользование семье племянника. Весь период проживания племянника и его семьи в доме она не препятствовала ни проживанию, ни улучшению домовладения. Отсутствуют свидетельства тому, что за предоставление в пользование домовладения была оговорена плата за проживание.

Таким образом, Кузнецовой Р. А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств по заявленным требованиям об истребовании домовладения и взыскании арендной платы за пользование домом, ввиду чего решение в части отказа в удовлетворении ее требований является правильным по существу.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, ввиду чего решение в указанной части следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу в части удовлетворения иска Калашниковой Т. А. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ее требований, а в части отказа в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Р. А. - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда 22 июля 2014 года отменить в части удовлетворения иска Калашниковой Т. А. и вынести новое решение в указанной части.

Отказать Калашниковой Т. А. в удовлетворении исковых требований о признании факта отказа Кузнецовой Р. А. от права собственности на домовладение и права пользования на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признании за ней права собственности на указанное имущество.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р. А. к Калашниковой Т. А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения - решение оставить без изменения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева