Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Е.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ООО "Центр финансирования" к Филатовой Е. В., Губаревой Л. А., Федоровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска Филатовой Е. В. к ООО "Центра финансирования" о признании недействительным двух пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатовой Е. В., Губаревой Л. А., Федоровой Е. В. в пользу ООО "Центр финансирования" - ... 71 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Условия пункта 4.3 договора займа N ... от ... года, заключенного между ООО "Центр финансирования" и Филатовой Е. В. признать недействительными, в удовлетворении остальной части встречного иска Филатовой Е. В. к ООО "Центр финансирования" о признании недействительными двух пунктов договора недействительными и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Финансирования" обратилось в суд с иском к Филатовой Е.В., Губаревой Л. А., Федоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между ответчиком Филатовой Е.В. и ООО "Центр финансирования" был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ответчик получил по расходному кассовому ордеру от дата ... рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчики Губаревой Л. А. и Федорова Е.В. заключили договор поручительства N ... от дата года, т.е. поручились за ФилатовуЕ.В. и согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа N ... от дата в том же объеме, что и Филатова Е.В ... Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом ... % в месяц, сроком пользования на ... месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику платежей.

Пунктом 4.3. договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.

Согласно п. 4.1. договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета ... % от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат в период до дата составила ... рублей, в том числе: в счет погашения основной суммы - ... рублей, в сет погашения основных процентов - ... рублей, в счет погашения начисленной пени ... рублей. После Филатова Е.В. денежные средства в кассу ООО "Центр финансирования" не вносила. Обязательств по возврату денежных средств с уплатой ... % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме ... рублей не погашен. Проценты, согласно договора составляет ... рублей, пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет ... рублей. ООО "Центр финансирования" просило в соответствии со ст. 307, 809, 810 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... рубля и за оказание юридических услуг ... рублей.

Филатова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Центр финансирования" в котором просила суд признать условия п. 4.3 договора займа N ... от дата в части установления очередности погашения платежа и п. 4.1 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки недействительными, а также просила взыскать с ООО "Центр финансирования" в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Центр финансирования" подал уточненное исковое заявление, в котором изменил исковые требования в части процентов с ... рублей до ... рублей, пени с ... рублей до ... , расходов за оказание юридических услуг с ... рублей до ... рублей, в остальной части оставил без изменения и как следует из расчета истца общая сумма задолженности ответчиков составила ... рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию истец (ответчик) Филатова Е.В. подала дополнения к встречному иску, дополнив пунктом: "Признать договор займа N ... от дата расторгнутым дата года".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Филатова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка не соответствия расчетов по графику погашения займа представленного истцом с пунктом 1.4 договора; на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, процента на основании п. 1 ст.811 ГК РФ не начисляются; судом неправомерно было отказано во встречном иске о признании пункта 4.1 раздела 4 договора; дата истцом неправомерно удержаны пени в размере ... руб., и дата в размере ... рубля; судом неправильно определена сумма взыскания процентов за пользование займом; поскольку нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части; судом неправомерно удовлетворены требования истца по возмещению расходов на услуги адвоката в сумме ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Филатовой Е.В. - Губаревой Л. А., представителя Губаревой Л. А. - Зидыганову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Центр финансирования" Гареева В.Х. и Юсупова В.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела следует, что дата ООО "Центр финансирования" заключило с Филатовой Е.В. договор займа N ... на основании которого Филатова Е.В. получила займ в размере ... рублей на неотложные нужды под ... % в месяц, сроком пользования ... месяцев, и обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно п.4.1 условий договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы, указанной в п. 1.2 договора, предусмотрена уплата неустойки из расчета ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из договоров поручительства N ... от дата усматривается, что Губарева Е.А. и Федорова Е.В. поручились за Филатову Е.В. и отвечают перед ООО "Центр финансирования" солидарно за исполнение обязательств по договору займа N ... от дата в том же объеме, что и Филатова Е.В. (л.д.7 оборот, 8).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов.

При этом судом также правильно установлено, что условия п. 4.3 договора займа не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчиков Филатовой Е.В., Губаревой Л. А., Федоровой Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, сумма основного долга в размере ... рублей и сумма процентов в размере ... рублей. При этом произведенный судом расчет судебная коллегия признает верной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки.

Поскольку Филатова Е.В., Губаревой Л. А. являются поручителями по договору займа N ... от дата года, поручительство по условиям договоров поручительства (п.5.2) дано ими на 5 лет, то суд правильно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Довод Филатовой Е.В. о несоответствии условий договора, содержащихся в пункте 4.1 раздела 4 договора положениям, закрепленным в п. 1 ст.811 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении искового требования о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для определения иного размера взыскиваемой суммы расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Г.Д. Вахитова

СОГЛАСОВАНО З. Г. Латыпова

Справка: судья: Рахимьянов А.К.