Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Просукряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес - С., апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в иске Сазыкина ... , Сазыкиной ... , действующей также в интересах несовершеннолетних детей С., дата года рождения и С., дата года рождения к Яханову ... , Дмитриеву ... о признании недействительными доверенностей и договора, применении последствий недействительности сделок в полном объеме;

иск Яханова В.Е. к Сазыкину С.В., Рожковой В.А., Сазыкиной О.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей С. дата г.р. и С. дата г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме;

признать Сазыкина С.В., Рожкову В.А., Сазыкину О.В., С. и С. прекратившими право пользования квартирой N ... адрес в адрес;

выселить Сазыкина С.В., Рожкову В.А., Сазыкину О.В., С. и С. из жилого помещения по адресу адрес;

снять Сазыкина С.В., Рожкову В.А., Сазыкину О.В., С. и С. с регистрационного учета по адресу адрес;

взыскать с Сазыкина С.В., Рожковой В.А., Сазыкиной О.В. в пользу Яханова В.Е. расходы на оплату госпошлины по ... с каждого, расходы на оплату услуг представителя по ... с каждого и расходы на оформление доверенности по ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазыкин С.В., Сазыкина О.В., несовершеннолетняя С., в лице законного представителя Сазыкиной О.В., обратились в суд с иском к Яханову В.Е., Дмитриеву И.М. о признании доверенностей и договора купли - продажи от дата жилого помещения недействительными, прекращении права собственности Яханова В.Е. на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и несовершеннолетняя С., являлись собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и несовершеннолетняя С. заключили договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры с ООО ... ". дата было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащего истцам жилого помещения, с условием одновременного приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве в собственность несовершеннолетней С., собственниками которого будут также Сазыкин С.В. и Сазыкина О.В. дата Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и С., в лице законного представителя Сазыкиной О.В. уполномочили нотариально удостоверенной доверенностью Дмитриева И.М. на продажу жилого помещения по адресу: адрес тем, чтобы полученные денежные средства от продажи жилого помещения внести в ООО ... " по договору долевого участия. дата Дмитриев И.М., от имени истцов по договору купли - продажи, произвел отчуждение жилого помещения с пользу Яханова В.Е., по цене ... рублей, но денежных средств истцам не возвратил. В результате Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. не могли внести причитающиеся по договору участия в долевом строительстве в ООО " ... ", которое отказалось от договора долевого участия, условия органа опеки не были исполнены и истцы лишились единственного места жительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и кроме того полагая, что Дмитриев И.М. обманул их, истцы просили удовлетворить их требования.

Яханов В.Е. обратился в суд к Сазыкину С.В., Сазыкиной О.В., С., С., Рожковой В.А. со встречным иском о признании их утратившими права пользования приведенным выше жилым помещением, выселении их и снятии с регистрационного учета.

Требования Яханова В.Е. мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от дата он является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении. По условиям договора купли - продажи ответчики обязались выселится из жилого помещения в течение 14 дней со дня его подписания, но своих обязательств не исполняют. Поскольку с продажей ему жилого помещения право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось, ответчики нарушают право собственности истца на жилое помещение, препятствуют его проживанию в нём, истец ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ о том, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО Уфы Республики Башкортостан - С., апелляционном представлении прокурора, ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку сделкой существенно нарушены жилищные права несовершеннолетнего.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего представление, Сазыкина С.В., Рожкову В.А., представителя Сазыкиной О.В. - Бикбаеву Р.Р., считавших решение незаконным, представителя Яханова В.Е. - Фахрутдинова В.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Сазыкиных и удовлетворяя исковые требования Яханова В.Е. суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения требований Сазыкиных не имеется, поскольку сделки в силу ст.179 ГК РФ не могут быть признаны недействительными, если они были совершены под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, доказательств же сговора между Дмитриевым И.М. и Яхановым В.Е., истцы не представили.

Удовлетворяя исковые требования Яханова В.Е. суд первой инстанции указал, что поскольку он является собственником спорного жилого помещения, а ответчики с продажей ему данного жилого помещения утратили все права относительно жилого помещения и будучи зарегистрированными и проживая в нём нарушают прав собственника жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, из содержания искового заявления Сазыкиных видно, что правовым основанием их иска указана не только ст.179 ГК РФ, но в своем иске они так же приводят в качестве оснований исковых требований и нарушение закона при совершении сделки указывая, что она повлекла нарушение жилищных прав несовершеннолетнего.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не было учтено.

Между тем, согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

в соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

Как следует из материалов дела Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и несовершеннолетняя С., являлись собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащего истцам жилого помещения, с условием одновременного приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве в собственность несовершеннолетней С., собственниками которого будут также Сазыкин С.В. и Сазыкина О.В.

дата Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и С., в лице законного представителя Сазыкиной О.В. уполномочили нотариально удостоверенной доверенностью Дмитриева И.М. на продажу жилого помещения по адресу: адрес.

дата Дмитриев И.М., от имени истцов по договору купли - продажи, произвел отчуждение названного выше жилого помещения с пользу Яханова В.Е., по цене ... рублей, но денежных средств истцам не возвратил.

Как видно из приведенного условие продажи жилого помещения расположенного по адресу: адрес - одновременное приобретение несовершеннолетнему другого недвижимого имущества - не было соблюдено, чем нарушены права малолетней С., рождения дата, которая была лишена права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.

Согласно п. п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из оспариваемого договора купли - продажи, в качестве продавца в нём указана малолетняя, следовательно покупателю Яханову В.Е. было известно, то есть он имел достаточную информацию для обоснованных сомнений в правомерности отчуждения спорного имущества малолетней, однако все разумные меры для выяснения её правомочий не принял, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних не является достаточным подтверждением законности сделки и должно быть получено с целью соблюдения законных имущественных прав малолетних, поскольку ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, несоблюдение продавцом условия о приобретении в собственность детей другой квартиры, являются основанием для признания договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетним доли в спорной квартире недействительным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сазыкиных о признании договора купли - продажи недействительным с возложением обязанности в силу п.2 ст.167 ГК РФ на Яханова В.Е. возвратить в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Сазыкину С.В., Сазыкиной О.В., С. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а на Сазыкина С.В., Сазыкину О.В. обязанности возвратить Яханову В.Е. ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Из материалов дела следует, что дата Сазыкин С.В., Сазыкина О.В. и С., в лице законного представителя Сазыкиной О.В. выразили волю по представлению Дмитриеву И.М. возможности совершить юридические действия от их имени по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес.

С учетом указанного и исходя из обстоятельств, на которые истцы Сазыкины ссылаются в обоснование заявленных требований о признании доверенности недействительной, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что их воля на выдачу доверенности Дмитриеву И.М. с предоставлением права заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны Дмитриева И.М., которые объективно лишали бы истцов Сазыкиных свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Однако истцами Сазыкиными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Исковые же требования Яханова В.Е. о признании Сазыкиных, Рожковой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением в силу ст.304 ГК РФ, выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, исходя из установленных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным договор купли - продажи от дата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Сазыкиной О.В., Сазыкиным С.В., С., в лице своего законного представителя Сазыкиной О.В. (продавцы) и Яхановым В.Е. (покупатель).

обязать Яханова В.Е. возвратить в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, Сазыкиной О.В., Сазыкину С.В., С., в лице своего законного представителя Сазыкиной О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

обязать Сазыкину О.В., Сазыкина С.В. возвратить Яханову В.Е. ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Яханова В.Е. к Сазыкиной О.В., Сазыкину С.В., С., С., Рожковой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения, отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о правах Сазыкиной О.В., Сазыкина С.В., С. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н

Свистун Т.К.

Справка: судья В.