Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Михляевой Г.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суфияровой А.М., Яппарова Р.Р., Яппаровой Р.Г., представителя Суфиярова М.М. - Сорокиной О.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р., ООО "Премиум" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Премиум", Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере ...

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ... ) Яппарова Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: ... Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ...

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ... , принадлежащую Суфияровой А.М. по адресу: ... Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.

Взыскать с Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждой.

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении встречного искового заявления Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения N ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р., ООО "Премиум" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее банк) и ООО "Премиум" (далее - Заёмщик), в лице ... Суфиярова М.М., был заключен кредитный договор ... от ... (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет ... , со дня образования задолженности, но не позднее срока, указанного в графике платежей.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

На основании условий кредитного договора ... Банк направил Заемщику Уведомление ... от ... с требованием исполнить обязательства по Договору не позднее ... с момента получения уведомления. По состоянию на ... задолженность по Договору составила ...

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Доге в были заключены: договор поручительства ...

Просило взыскать солидарно с ООО "Премиум", Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарова P.P. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере ...

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ... , принадлежащую на праве общей долевой собственности ( ... ) объекты недвижимости Яппарову P.P. и Яппаровой Р.Г. по адресу: ... , кадастровый номер ...

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно договору о залоге недвижимого имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ... принадлежащую на праве совместной собственности Суфияровой А.М. по адресу: ... , кадастровый номер ...

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно договору о залоге недвижимого имущества в размере ...

Взыскать солидарно с ООО "Премиум", Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарова P.P. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суфиярова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании договора залога недействительным.

Просила признать недействительным договор о залоге жилого помещения N ... , заключенный между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и нею. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последующем, Суфияров М.М., Суфиярова А.Р., Суфиярова A.M., Яппарова Р.Г., Яппаров P.Р. обратились в суд со встречным иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительным договора о залоге жилого помещения ...

В обоснование исковых требований указали, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "Премиум" ... заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ... Однако, не по кредитному договору о предоставлении кредитной линии ... от ... года, а по кредитному договору ... от ... оформляются в качестве обеспечительных мер следующие договорные обязательства: договор поручительства ...

Из условий кредитного договора (пункт 5.2 кредитного договора) применяется двойное начисление санкций, что противоречит действующему законодательству РФ. Более того, п. 5.3 кредитного договора при внесении должником очередного и просроченного платежа по кредиту, уплата штрафов, пеней (неустойки) кредитором предусмотрена в первую очередь, вне зависимости от воли должника. Тем самым должник ставиться в затруднительное финансовое положение, а кредитор пользуется своим доминирующим положением.

Считают, что в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор изначально является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы ст. 319 ГК РФ. Тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным изначально.

Увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, влечет недействительность договора поручительства.

Кредитный договор изначально заключен не в соответствии с требованием закона или иным правовыми актами и считается ничтожным. В соответствии со ст. 367 ГК РФ служит основанием для прекращения договора поручительства, так как данная статья предусматривает прекращение поручительства с прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Порядок погашения в договоре поручительства не указан, а значит поручитель должен нести ответственность только в рамках действующего законодательства РФ.

Обращение взыскания на единственное жилье незаконно.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом положений ст.ст. 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. N 13-П, в случае спорной сделки по основаниям их несоответствия действующему законодательству Российской Федерации является недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что родители, являясь законными представителями своего несовершеннолетних детей недобросовестно выполнили возложенные на них законом обязанности по защите их интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющего единственным местом проживания несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в жилом помещении.

Просили признать недействительным договор поручительства ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласились Суфиярова А.М., Яппаров Р.Р., Яппарова Р.Г., считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания поручителей жилого помещения. Просят признать договоры поручительства N ... , недействительными.

Также с указанным решением не согласилась представитель Суфиярова М.М. - Сорокина О.В., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскания на единственное жилье - незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и заемщиком ООО "Премиум" в лице директора Суфиярова М.М. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитной линии, согласно которому ОАО банк "Инвестиционный капитал" обязуется открыть ООО "Премиум" в лице директора Суфиярова М.М. кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей, сроком погашения выданных Траншей в рамках кредитной линии ... года.

Заемщик обязался погашать Транши таким образом, чтобы общий остаток выданным траншам на определенную дату соответствовал лимиту задолженности, указанному в графике платежей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером ...

Согласно п. 1.7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не позднее даты его заключения должны быть заключены договора поручительства с Суфияровым М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппаровым P.P., договора залога жилой недвижимости с Яппаровым P.P., Суфияровым М.М., Суфияровой A.M.

В силу п. 1.7 кредитного договора в случае возникновения требования кредитора о досрочном возврате кредитной линии либо при наступлении случая просрочки погашения Транша и/или процентов по кредитной линии кредитор имеет право удовлетворить требования к заемщику за счет обеспечения по кредитной линии или иного имущества заемщика.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредитору денежных средств - Транша (ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере ... руб., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов.

- пени в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу (ам) и/или процентам за каждый день просрочки.

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем (ами) истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, после дня, который установлен договором как предельный срок возврата Транша (ей) и/или уплаты процентов.

Согласно уведомлениям ОАО банк "Инвестиционный капитал" ... ООО "Премиум", Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарову P.P. направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно пункту ... кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате Транша (ей) и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Исполнение заемщиком ООО "Премиум" обязательств по кредитному договору обеспечено: договором поручительства ...

Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 3.1.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к ООО "Премиум", Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарову P.P. в части взыскания суммы задолженность по кредитному договору, исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, то есть существенно нарушили условия договора, а также применил ст. 333 ГК РФ, снизив пени, начисленные за просрочку возврата кредита и взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере ...

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору о залоге жилого помещения N ... от ... года, предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, залоговой стоимостью по соглашению сторон ...

Согласно договору о залоге жилого помещения N ... от ... года, предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве совместной собственности, залоговой стоимостью по соглашению сторон ...

Согласно отчету ... от ... года, обоснованная рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры по адресу: ... , составляет ...

Согласно отчету ... " ... от ... года, обоснованная рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры по адресу: ... составляет, ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к ООО "Премиум", Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарову P.P. в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков заявлены ответчиком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарова P.P. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения N ... г., исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимо: имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из вышеизложенного, следует, что по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: на жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... квартира, расположенная по адресу: ... , были заложены по договорам о залоге жилого помещения в обеспечение кредитного договора от ...

Договор о залоге жилого помещения N ... от ... и договор о залоге жилого помещения N ... от ... были зарегистрированы в УФРС по РБ, что подтверждается отметками УФРС по РБ о том, что произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки.

Исходя из чего, указанные домовладения могут быть предметом залога, несмотря на то, что являются единственным помещением для ответчиков, пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суд учитывает, что договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требуется, в связи с чем, довод о нарушении при заключении договора залога положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ, является несостоятельным.

Доводы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, со ссылкой на ч. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 13-П, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетние дети ответчиков к данным категориям членов семьи не относятся.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащем образом обязанность по возврату кредитору денежных средств - транша (ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере ... коп., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов;

- пени в размере ... ) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или проценты за каждый день просрочки;

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем(ами) истек или настоящий договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В данном случае в кредитном договоре двойное применение штрафных санкций не применено.

Так, заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере ... коп., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов. Далее, при продолжении просрочки заемщик начинает выплачивать кредитору пени в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или проценты за каждый день просрочки. В 3 пункте договора указаны условия по которомым пени взыскивается, если срок пользования Траншем(ами) истек или настоящий договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Исходя из чего, доводы о том, что в п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, по которому применяется двойное начисление санкций, что противоречит действующему законодательству, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров о залоге жилых помещений и о недействительности договоров поручительства в силу их несоответствия нормам гражданского законодательства, являются несостоятельными, исходя из того, что кредитный договор сторонами не был оспорен ни в целом, ни в какой-либо его части.

Доводы встречного иска о том, что договора поручительства и договора о залоге жилого помещения оформлены по кредитному договору ... от ... , а не по кредитному договору о предоставлении кредитной линии ... от ... , суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из анализа ст. 2 оспариваемых договоров вытекает, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" открывает ООО "Премиум" возобновляемую Кредитную линию с лимитом выдачи ... сроком погашения выданных Траншей в рамках Кредитной линии ...

В данных договорах указаны все существенные условия по кредитному договору о предоставлении кредитной линии ... от ...

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой A.M., Яппаровой Р.Г., Яппарова P.P. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения N ... от ... г., о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения N ... от ... г., о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, поскольку оснований для уменьшения сниженного судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на единственное жилье незаконно, является несостоятельным, поскольку действующим Федеральным законом "Об ипотеке", на который ссылается апеллятор, не установлено запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, единственно пригодное для проживания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке ничтожным.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллятора о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные средства или денежные средства, полученные на ремонт квартиры, поскольку такие доводы основаны на ином понимании норм материального права. Судом не установлены основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем для граждан, не может быть принято во внимание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено требованиями ст.ст. 334 - 354 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке" в качестве основания, исключающего возможность заложить недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства, не предусмотрено в качестве основания, предусмотренного ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке" для отказа в обращении взыскания на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства N ... от ... года, N ... от ... года, являются недействительными, также не могут быть приняты во внимание исходя из того, что указанные договоры никем не были оспорены, несогласие с пунктами договоров не дается оснований для признания указанных договоров, недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суфияровой А.М., Яппарова Р.Р., Яппаровой Р.Г., представителя Суфиярова М.М. - Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Михляева

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова