Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова Н.Б. - Ртищевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Коробейникова Н.Б. к ООО "Элемент-Трейд-Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в пользу Коробейникова Н.Б.:

- ... рублей - размер невыплаченной премии за выполнение плана по товарообороту;

- ... рублей - размер невыплаченной премии по выполнению плана за среднесуточную реализацию товара за прошедший месяц;

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

- ... рублей - расходы на услуги представителя;

- ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований Коробейникова Н.Б. к ООО "Элемент-Трейд-Уфа" отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ООО "Элемент-Трейд-Уфа" к Коробейникову Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Н.Б. в пользу ООО "Элемент-Трейд-Уфа" ... рублей.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (с учетом уточнения и дополнения к иску л.д.70-72, 76) о:

- взыскании премиальной части заработной платы в размере ... рублей;

- заработной платы за дата года в размере ... рублей;

- премии за среднесуточную выручку в размере ... рублей;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- расходов по изготовлению доверенности в размере ... рублей;

- денежной компенсации за задержку выплат в размере ... рублей;

- признании ученического договора N ... от дата года недействительным.

В обоснование иска указано, что с дата года по дата года Коробейников Н.Б. работал в ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в должности директора магазина. Истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

дата года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически уволен дата года, в этот же день получена трудовая книжка. При увольнении с истцом не произведен полный расчет, в справке о заработной плате за ноябрь месяц не отражена информация за неотгулянные дни.

дата года истцу перечислена заработная плата в размере ... рублей. Работодателем не доплачена сумма ... рублей, складывающаяся из премии за среднесуточную выручку в размере ... рублей, премиальной части заработной платы в размере ... рублей, заработной платы за фактически отработанное время в ноябре и компенсации за неотгулянные дни в размере ... рублей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель должен выплатить компенсацию. Кроме того, должен оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск согласно приведенному в уточненном иске расчету в размере ... рублей.

Заключенный с работодателем ученический договор просит признать недействительной сделкой, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. При заключении данного договора Коробейников Н.Б. полагал, что указанным договором на него возлагается лишь обязанность успешно пройти обучение; данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, не имеющего ничего общего с трудовым договором.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в проявлении со стороны работодателя равнодушия по выплате причитающихся сумм.

Истцом понесены судебные расходы в виде услуг по изготовлению доверенности и по оказанию юридической помощи.

ООО "Элемент-Трейд-Уфа" обратилось к Коробейникову Н.Б. со встречным иском о взыскании расходов, затраченных на его обучение в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска указано, что дата года между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик направлен на обучение с целью получения знаний, необходимых для последующей работы в должности директора магазина.

В период обучения Коробейникову Н.Б. выплачена разовая стипендия в размере ... рублей.

По окончании обучения, с Коробейниковым Н.Б. заключен трудовой договор от дата года.

В соответствии с условиями ученического договора, по завершению обучения Коробейников Н.Б. обязался отработать в ООО "Элемент-Трейд-Уфа" не менее трех лет.

Приказом от дата года ответчик уволен с работы по собственному желанию. Поскольку трехлетний срок, установленный договором, не истек, с Коробейникова Н.Б. подлежит взысканию выплаченная стипендия пропорционально отработанному времени.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коробейникова Н.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения встречного иска со ссылкой на то, что правоотношения по ученическому договору возникли до заключения трудового договора; свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ученик исполнил; условие договора о возложении обязанности отработать в организации не менее 3 лет, не может быть основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не указано об обязанности отработать именно в ООО "Элемент-Трейд-Уфа"; ученический договор является самостоятельным гражданско-правовым договором; ученический договор заключен под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Коробейникова Н.Б., его представителя Ртищеву Е.В., представителя ООО "Элемент-Трейд" (правопреемника ООО "Элемент-Трейд-Уфа") Кучербаеву Р.Т., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в той части, где суд удовлетворил встречный иск, взыскал расходы на обучение Коробейникова Н.Б. (истца) и не признал ученический договор недействительным.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что с дата года Коробейников Н.Б. принят на работу в ООО "Элемент-Трейд-Уфа" на должность директора магазина-стажера на основании трудового договора N ...

В соответствии с дополнительным соглашением от дата года, должность истца указана как директор магазина, место работы как адрес, рабочая неделя как пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приему истца на работу предшествовало его обучение в период с дата года по дата года в учебном центре в адрес на основании ученического договора N ... от дата года. В соответствии с договором в период обучения истцу как стажеру выплачивается разовая стипендия в размере ... рублей (раздел 4).

дата года прекращено действие трудового договора от дата года, Коробейников Н.Б. уволен с должности директора магазина по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать в ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в течение трех лет. При увольнении Коробейникова Н.Б. до истечения указанного срока, последний обязался возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на Коробейникове Н.Б. в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

При этом суд верно принял во внимание расчет ООО "Элемент-Трейд-Уфа", исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (отработано 4 месяца из 36, 32 не отработаны). ... / ... * ...

В апелляционной жалобе указано, что в момент заключения ученического договора Коробейников Н.Б. действовал под влиянием заблуждения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Между тем, условия заключенного между сторонами ученического договора отражают достаточно ясно все условия договора, в том числе должность истца, на которую он обучается (директор магазина), период обучения, условия об обязанности Коробейникова Н.Б. по завершению обучения трудоустроиться и отработать не менее 3 лет в организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель вводил Коробейникова Н.Б. в заблуждение и преднамеренно создавал у него несоответствующие действительности представления о характере, условиях, предмете и других обстоятельствах договора.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы и о том, что ученический договор был заключен вынужденно, тогда как у Коробейникова Н.Б. имелся опыт работы в данной сфере в должности директора магазина, поскольку нет доказательств того, что работодатель предпринимал попытки склонения Коробейникова Н.Б. к заключению ученического договора, при этом наличие опыта в другой организации не является препятствием для обучения своим корпоративным знаниям, основам работы общества, практическим навыкам.

Согласно толковым словарям Ожегова, Ефремовой, Кузнецова, словарю иностранных слов, под квалификацией понимается уровень, степень годности к какому-либо виду труда.

Соответственно, работодатель вправе определять уровень готовности работника к определенному виду труда именно у работодателя, а для подготовки для выполнения работы у данного работодателя последний вправе направлять работника на обучение.

Ученический договор заключен в требуемой законом письменной форме и подписан его сторонами.

Содержание ученического договора свидетельствует о соблюдении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации при его заключении. При этом следует учесть, что условия этого договора по обучению работника, предоставления ему работы по полученной специальности исполнены сторонами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано, что Коробейников Н.Б. обязался отработать не менее 3 лет именно в ООО "Элемент-Трейд-Уфа", несостоятельны. В ученическом договоре указано - отработать в организации не менее 3 лет, однако из всего анализа договора не следует, что ООО "Элемент-Трейд Уфа" имело намерение обучить Коробейникова Н.Б. для его работы в дальнейшем у любого другого работодателя, кроме как в данном обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ученического договора до заключения трудового договора не противоречит положениям статьей 198-207 Трудового кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробейникова Н.Б. - Ртищевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Р.Р.Абубакирова

А.Р.Низамова

Справка: судья Тимербаев Р.А.