Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей: Старичковой Е.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атзитарова А.Н. - Хайрутдиновой И.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Атзитарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Атзитарова А.Н. неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Атзитарова А.Н. стоимости услуги оценщика в размере ... руб. - отказать

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атзитаров А.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ... г. в 13 час. 15 мин. на ... км а/д ... по вине водителя С.В.И., управлявшего автомобилем ... , государственный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... , гос. номер ... причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника - водителя С.В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере ... руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимого эксперта ИП П.В.В., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму (в пределах лимита) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атзитарова А.Н. - Хайрутдинова И.Ф. просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не было доказано перечисление денежных средств на лицевой счет истца, который был закрыт по заявлению Атзитарова А.Н. от 11.11.2013 г. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, размер штрафа за нарушение прав потребителей. По мнению апеллянта, поскольку на момент подачи искового заявления период просрочки составил с ... г. по ... г. - ... дня, размер неустойки в сумме ... руб. является обоснованным и он не может быть уменьшен, так как начисление неустойки заканчивается в момент выполнения обязанностей в полном объеме, однако на момент подачи иска обязательство исполнено не было. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб., которые являются расходами истца, проведение оценки обусловлено необходимостью обоснования исковых требований.

Истец Атзитаров А.Н., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Сайдулаев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине водителя С.В.И., управлявшего автомобилем ... , государственный номер ... , допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству истца ... , гос. номер ... , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой договор ... N ... ).

С заявлением о получении страховой выплаты истец Атзитаров А.Н. обратился непосредственно к страховщику ООО "Росгосстрах" 18.09.2013 г., которое признав данное событие страховым случаем, 04.10.2013 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании произведенного ООО " ... " расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП П.В.В., согласно заключению которого от 18.11.2013 г. N ... , сумма восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет ... руб., стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составила ... руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд надлежащим образом оценил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету в сумме ... руб.

Согласно платежному поручению N ... от 25.03.2014 г. ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу денежную сумму в размере ... руб.

Факт перечисления страховой выплаты истцу в указанном размере подтвержден суду апелляционной инстанции, поскольку, как следует из ответа "Росгосстрах Банк" на судебный запрос суда апелляционной инстанции, на имя истца выпущена карта N ... , тариф " ... "РГС Банк - Росгосстрах" - ... , дата выдачи 25.09.2013, срок действия - 30.06.2014 г., которая закрыта 26.12.2013 г. на основании заявления клиента от 11.11.2013 г. Для отражения операций по карте 25.09.2013 г. был открыт счет N ... , СКС Экспресс карта "РГС Банк- Росгосстрах", состояние счета на 29.09.2014 г. "Работает", остаток денежных средств по счет составляет ... руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил доказательства того, что он произвел перечисление страховой выплаты по указанному договору страхования по данному страховому случаю.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Данное требование основано на положениях п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая спор, суд не учел положения указанных правовых норм и взыскал с ответчика неустойку за просрочку за период с 25.02.2014 г. по 25.03.2014 г. - в размере ... руб.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам дела, 23.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, страховщику надлежало в течение 30 дней, то есть с 23.09.2013 г. по 23.10.2013 г., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить ее либо направить истцу в письменном виде мотивированный отказ в такой выплате.

Однако письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил, страховую выплату в полном объеме не произвел, допустив, таким образом, просрочку продолжительностью ... дня, вследствие чего размер неустойки в данном случае составляет ... руб. (120 000 руб. x (1/75 х 8,25 %) x ... дня).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. за период с 25.02.2014 г. по 25.03.2014 г. является незаконным и подлежит изменению.

С ответчика в пользу Атзитарова А.Н. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. согласно приведенному выше расчету.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая общий размер присужденных истцу денежных средств, размер штрафа следует определить в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.) x 50% = ... руб.).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины в доход бюджета городского округа г. Уфа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327, п.1 327.1, 328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Атзитарова А.Н. неустойки, штрафа и госпошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Атзитарова А.Н. неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атзитарова А.Н. - Хайрутдиновой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Е.А. Старичкова

Р.Ф. Фахретдинова

справка: судья С.А.М. С.А.М.