Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

судей: Милютина В.Н.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Прекратить право собственности М.Ф.Г. на 1/3 долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Признать за К.Ф.Г. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с М.Ф.Г. в пользу К.Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., расходы по получению сведений из государственного кадастра недвижимости в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.Г. обратилась в суд с иском к М.Ф.Г. о признании приватизации земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка. В обосновании иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РБ, адрес, 2/3 доли указанного домовладения принадлежит ответчику М.Ф.Г ... Ответчик, не уведомив ее и ее дочь Г.И.С., зарегистрированную по вышеуказанному адресу, приватизировал земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположен жилой дом и надворные постройки. Истица не согласна с указанным, поскольку ей, как сособственнику 1/3 доли жилого дома, принадлежит также право на 1/3 долю земельного участка, на котором располагается этот жилой дом. В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнила, заявив их, в том числе к ответчику администрации MP адрес РБ, окончательно просила прекратить право собственности М.Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, признать за ней право на 1/3 долю в общей долевой собственности указанного земельного участка.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указав в обоснование жалобы на то, что никаких заявлений в Администрацию Иглинского района, никаких претензий в его адрес, сама истец никогда не заявляла, соответственно, отсутствуют доказательства прямого волеизъявления истицы в приобретении спорного недвижимого имущества. Указывает, что вывод суда о нарушении прав истицы ошибочный, поскольку ввиду отсутствия права собственности на земельный участок, право истицы нарушено быть не может. Также указывает, на необоснованное прекращение судом права собственности ответчика на земельный участок, тогда как основания прекращения права собственности предусмотрены главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таковые основания отсутствуют. Также полагает, что истец могла своевременно оспорить решение Администрации Иглинского района или действия ответчика, однако она проявила незаинтересованность в защите преимущественного права на выкуп земельного участка, в пределах специального трехмесячного срока исковой давности, который подлежит применению по делу. Более того, истица, как собственник 1/3 доли жилого дома не лишена гарантий на получение компенсации, в случае предъявления иска о разделе общего имущества любой из сторон, однако суд, преследуя интересы истца, вынес необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.Ф.Г. и М.Ф.Г. наравне с ФИО3, отказавшимся от своей доли наследства в пользу брата - М.Ф.Г., являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей дата. Доля К.Ф.Г. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю, доля М.Ф.Г. составляет 2/3 доли.

дата К.Ф.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РБ, адрес. Право собственности К.Ф.Г. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ...

М.Ф.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного жилого дома выдано дата.

Таким образом, К.Ф.Г. и М.Ф.Г. являются сособственниками жилого дома, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти матери - ФИО1

Как усматривается из материалов дела жилой дом располагается на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., поставленном на государственный кадастр недвижимости дата как "ранее учтенный" с присвоением кадастрового номера N ... , местоположение земельного участка определено по адресу: РБ, адрес.

Согласно статье 1181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 82 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право

собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрела домовладение, состоящего из бревенчатого жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., служебных построек и дворовых сооружений, находящегося в адрес, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. (л.д.68).

При этом, согласно архивной выписке из похозяйственной книги Администрации Муниципального района Иглинский район, N ... от дата года, в архивном фонде сельского поселения Иглинский сельсовет в похохяйственной книге Иглинского поссовета N 67 за дата. лицевой счет по адресу: адрес не указан, значится: ФИО1, гл.семьи дата г.р., ФИО2, муж дата г.р. В хозяйстве имеется жилой дом, земля 0,07 га. Дата записи: дата (л.д.9).

В соответствии со справкой сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N ... от дата года, ФИО1 умершей дата года, постоянно до своей смерти проживала по адресу: С.Иглино, адрес. (л.д.67).

Сторонами также не оспаривалось, что спорный земельный участок находился в пользовании у ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования с дата приобретенного на основании договора купли-продажи от дата года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии споров у наследодателя со смежными землепользователями по границам, а также площади земельного участка суду представлено не было. Равно как не представлено сведений о том, что спорный земельный участок площадью 906 кв.м в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно материалам дела, постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ от дата право пользование земельным участком по адресу: РБ, адрес, за ФИО1 прекращено. Согласно пункту 2 данного постановления земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... предоставлен М.Ф.Г. в аренду сроком на 49 лет.

дата между КУМС РБ по Иглинскому району и М.Ф.Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главы администрации MP Иглинский район РБ от дата N ... М.Ф.Г. в собственность по цене равной ... руб. д. обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. - кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес.

дата между КУМС администрации MP Иглинский район РБ М.Ф.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан номер регистрации N ... , дата регистрации дата.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что право собственности М.Ф.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано дата на основании

номера государственной регистрации права N ... , следовательно, на основании договора купли-продажи земельного участка N ... от дата.

Разрешая спор по существу, суд пришел в верному выводу, о том, что К.Ф.Г. одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО1 перешло также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимой для его использования в соответствии с причитающейся ей доли в жилом доме, то есть на 1/3 долю земельного участка. Также суд, верно указал, что поскольку у наследодателя ФИО1 было право на оформление земельного участка в собственность как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования, то это право перешло и к ее наследникам.

На основании вышеизложенного, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по купли-продажи спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности М.Ф.Г. на 1/3 долю спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от дата не могло возникнуть, то оно подлежит прекращению.

В связи с чем, договор купли-продажи от дата в части передачи в собственность М.Ф.Г.- 1/3 доли спорного земельною участка является недействительным в силу его ничтожности. При этом, оснований для прекращения права собственности М.Ф.Г. на оставшуюся 2/3 долю земельного участка не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком,.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу п. 4 ст.3 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" одновременно с переходом права собственности в порядке наследования на жилой дом и надворные постройки от прежнего собственника ФИО1 к наследникам, последние вправе оформить земельный участок в собственность с учетом долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Довод жалобы о том, что истица, как собственник 1/3 доли жилого дома не лишена гарантий на получение компенсации, в случае предъявления иска о разделе общего имущества любой из сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является правом истицы, а не обязанностью, как участника долевой собственности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также ошибочным является мнение подателя жалобы о незаинтересованности истца в защите преимущественного права на выкуп земельного участка, и пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, оспаривания постановления Администрации по предоставлению ему земельного участка, поскольку сведений о том, что К.Ф.Г. было известно о предоставлении в собственность М.Ф.Г. всего земельного участка общей площадью ... кв.м., в соответствии с постановлением Администрации Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N ... от дата года, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о преследовании судом интересов истицы, поскольку он ни чем не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: В.Н.Милютин

Т.Л.Анфилова

Справка: судья Сафина Р.Р.