Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО14 к Межмуниципальному отделу МВД России "Белебеевский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Белебеевский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в котором просил восстановить в должности ... МО МВД России "Белебеевский", мотивируя тем, что он работал в должности ... МО МВД России "Белебеевский". дата он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и в этот же день издан приказ о его увольнении, в котором он расписался. дата ему вручен обходной лист, который он прошел позже. Считает, что его должны были уволить после прохождения обходного листа. При этом, осознав, позже он направил телеграмму на имя начальника МО МВД России "Белебеевский" об отзыве рапорта об увольнении от дата, которая вручена ответчику дата, на что он получил письменный отказ. Поводом для написания рапорта послужило давление на него начальника МО МВД России "Белебеевский" ФИО4 и его заместителя ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что его увольнение произошло не по собственному желанию. Так, по мнению заявителя грубо нарушена процедура увольнения, поскольку расчет в день увольнения произведен не был. Приказ об увольнении издается после подписания обходного листа у руководителей служб, что в данном случае сделано не было. Судом не проверен довод относительно оказания давления на заявителя со стороны ФИО4 и ФИО8, не вызваны и не допрошены указанные им свидетели по данному факту. Также судом не рассмотрен отвод заявленный ответчику ФИО8

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Петрова М ... - Хуснутдинова Р.Р., представителей МО МВД РФ "Белебеевский" Зинатуллина Р.Р., Галлямова Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров М.А. работал в должности ... МО МВД России "Белебеевский" с дата.

дата Петров М.А. написал рапорт об увольнении по собственному желанию с дата.

Приказом N ... от дата Петров М.А. уволен из органов внутренних дел с дата по п.2 ч.2 ст.82 ТК РФ с выплатой единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана в день увольнения.

В соответствии ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 указанного закона, контракт, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы Петрова М.А. о том, что трудовой договор, расторгнут вынуждено при отсутствии законного основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта давления работодателя в лице начальника МО МВД России "Белебеевский" и заместителя начальника МО МВД России "Белебеевский" на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установил, что основанием к увольнению Петрова М.А. явился его рапорт от дата, в котором он просил уволить его по собственному желанию, на что работодатель был согласен.

Написание данного рапорта собственноручно истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. В тот же день в отношении истца был издан приказ о его увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ). На приказе имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с данным приказом дата. После издания приказа истец на работу не выходил, получил расчет и трудовую книжку.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи рапорта об увольнении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей сотрудников по работе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истца должны были уволить после прохождения обходного листа, предусмотрено лишь в локальных нормативных актах работодателей, и не соответствуют действующему трудовому законодательству, более того из анализа статьи 84.1 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки и по производству с ним окончательного расчета не должна ставиться в зависимость от соблюдения или нарушения работником локальной нормы о необходимости подписания обходного листа.

Что касается указания истца на то, что на заседании суда первой и инстанции сторону ответчика незаконно представлял ФИО8, который, по мнению заявителя, и уволил его, имел личную заинтересованность в исходе дела, то данное утверждение основано на субъективном отношении лица к участникам процесса, и не может быть положено в основу отмены судебного решения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Я. Турумтаева

Л.Х. Пономарева