Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В.- Гилязовой Н.В. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет MP Уфимский район РБ, Чистякову И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц, устранении нарушений земельного и иного законодательства, обеспечении беспрепятственного проезд, а также встречное исковое заявление о возложении обязанности установления хозяйственного проезда к вновь образованным земельным участкам, запрете проезда грузового автотранспорта, восстановлении прибрежной защитной полосы береговой линии пруда удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации сельского поселения Миловский Сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан незаконным, обязав ее обеспечить беспрепятственное движение автотранспорта по ул. адрес до земельных участков истцов.

Обязать ответчиков Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцеву Н.Н., Аранцева М.Л. не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по ул. адрес до земельных участков истцов.

Обязать Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны.

Обязать Администрацию сельского поселения Миловский сельсовет MP Уфимский район РБ целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего в вдоль береговой линии водоема-пруда по ул. адрес до появления качественного дорожного полотна установить дорожные знаки, регулирующие режим проезда автотранспорта по грузоподъемности с учетом времени года.

Взыскать с Администрации сельского поселения Миловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу каждого, а именно Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходы по оплате представителя по ... , по ... по оформлению нотариальной доверенности, ... по оплате госпошлины.

Взыскать с Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. в пользу Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников О.В., Мешкова А.П., Седов Н.Р., Лесина Л.В. обратились в суд с иском к Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, Чистякову И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. о признании бездействия должностных лиц незаконным, устранении нарушений земельного законодательства, СНиП, обеспечении беспрепятственного проезда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в дата ими были приобретены в собственность земельные участки (доли земельных участков) по ул. адрес, на которых в настоящее время ведутся строительные работы.

По утверждению истцов, ответчики Чистяков И.М., Фисенко Г.Н., Аранцева Н.Н. препятствуют проезду автомашин и специальной техники к данным участкам, перекрывая дорогу по ул. Приозерной с. Миловка Уфимского района РБ, своими автомобилями, камнями, иными предметами; иные подъезды к принадлежащим Санникову О.В., Мешковой А.П., Седову Н.Р., Лесиной Л.В. земельным участкам отсутствуют.

Администрацией СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, по утверждению истцов, несмотря на их соответствующее обращение, каких - либо действий по обеспечению безопасного проезда к участкам не предпринято, сельское поселение единой транспортной системой не обеспечено.

Просили суд признать бездействия Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ по несоблюдению СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 срок введения в действие дата взамен СНиП П-60-75) незаконными, обязать Администрацию СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ обеспечить беспрепятственное движение автотранспорта по ул. адрес до земельных участков истцов; обязать ответчиков Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцеву Н.Н. не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по ул. адрес до земельных участков истцов. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере ... в пользу каждого из истцов, расходы по удостоверению доверенности в размере ... в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков в пользу Седова Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по данному иску привлечен Аранцев М.Л.

В свою очередь, Чистяков И.М., Фисенко Г.Н., Аранцева Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) к Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, Санникову О.В., Мешковой А.П., Седову Н.Р., Лесиной Л.В. о возложении обязанности установления хозяйственного проезда к вновь образованным земельным участкам в ином месте, запрете проезда грузового автотранспорта с целью обеспечения сохранности проезда по ул. адрес восстановлении прибрежной защитной полосы береговой линии пруда.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков по ул. адрес, где проживают более ... требований действующего законодательства не нарушают.

Также указали, что силами и средствами жителей домов по ул. адрес был организован и регулярно поддерживался в надлежащем состоянии хозяйственный проезд путем укрепления береговой линии пруда, исторически используемый Чистяковым И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. как проезд к их домам и земельным участкам, а также другими жителями села лишь в качестве пешеходного - доступа к береговой линии пруда для отдыха, рыболовства. Проезд осуществляется через прилегающую к их участку территорию, относящуюся к землям общего пользования только легкового автотранспорта, осенью и весной для вспашки огорода использовались конные повозки; для проезда грузового автотранспорта приведенный хозяйственный проезд предназначен не был.

По утверждению Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н., Санников О.В., Мешкова А.П., Седов Н.Р., Лесина Л.В., оформив право собственности на земельные участки по ул. адрес, начали строительство жилых домов, стали самовольно использовать вышеуказанный хозяйственный проезд для проезда грузового автотранспорта со строительными материалами, вступив в конфликт с собственниками и землепользователями земельных участков по ул. адрес. Дорожное полотно вдоль береговой линии пруда по ул. адрес находится в собственности Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Полагают, что в результате вышеуказанных действий Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. происходит разрушение земляного полотна дороги, и, вследствие обильных осадков и заболоченной местности, к просачиванию грунтовых вод в подвалы жилых домов Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н.

Также указали, что Седовым Н.Р. в нарушение действующего водного и природоохранного законодательства установлен забор вплотную к береговой линии пруда.

Просили суд возложить на Администрацию СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ обязанность по установлению хозяйственного проезда к земельным участкам Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. в ином месте; с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда - установить до появления качественного дорожного полотна дорожные знаки, регулирующие режим проезда транспорта по грузоподъемности с учетом времени года. Также просили с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда запретить проезд грузового автотранспорта, кроме транспорта экстренной помощи до земельных участков Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В, обязать Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В.- Гилязова Н.В. просит данное решение отменить в части, считает его незаконным, указала, что расходы на оплату услуг представителя были необоснованно занижены, возражений относительно заявленного ее доверителями размера расходов на оплату услуг представителя Чистяков И.М., Фисенко Г.Н., Аранцева Н.Н. суду не представили; порядок взыскания данных расходов в решении не указан. Также ссылается на несогласие с выводами суда об обязании Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны, поскольку данный забор расположен в границах принадлежащего Седову Н.Р. на праве собственности земельного участка, нарушений земельного законодательства им допущено не было. Полагает, что судом не конкретизировано, какие именно СНиП нарушены Седовым Н.Р., какие именно нарушения им допущены и являются ли они существенными; при оформлении Седовым Н.Р. данного участка в собственность ограничений в виде нахождения его в водооохранных зонах установлено не было. По утверждению подателя жалобы, в решении не указано, как, на какое расстояние, за чей счет должен быть перенесен вышеуказанный забор; в какой срок и каким образом Седов Н.Р. должен восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда, в силу чего данное решение является неисполнимым. Также указала, что требований об установлении на земельном участке Седова Н.Р. сервитута для свободного доступа к прибрежной полосе истцами по встречному иску не заявлено. Выводы суда в части обязания Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда установить до появления качественного дорожного полотна дорожные знаки, регулирующие режим проезда транспорта по грузоподъемности с учетом времени года податель жалобы также считает необоснованными, поскольку установка дорожных знаков проводится по разрешению ГАИ соответствующего субъекта Федерации, которая к участию в деле не привлекалась, каких - либо пояснений по указанному вопросу не давала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В.- Гилязову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ Муталову Г.И., Аранцева М.Л., Аранцеву Н.Н., Фисенко Г.Н., их представителя Насырову Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Так, на основании ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При этом, реализация данного права граждан должна быть обеспечена и гарантирована соответствующим государственным или муниципальным органом.

Из изложенного следует, что обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 12, 14 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Чистяков И.М., Фисенко Г.Н., Аранцева Н.Н. являются собственниками домов и земельных участков адрес (л.д. 79-84 т.2).

Улица адрес представляет собой автомобильную дорогу, а не хозяйственный проезд, проходит вдоль береговой линии водоема (пруда), находится в собственности СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ (л.д. 124-126, 122 т.1, л.д. 58 т.2)

Согласно ст. 3 Устава СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, к вопросам местного значения данного сельского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 2-3 т.2).

дата Санников О.В., Мешкова А.П., Седов Н.Р., Лесина Л.В., оформив право собственности на земельные участки (доли земельных участков) по ул. адрес приступили к ведению строительных работ на данных участках (л.д. 22, 24, 37, 26 т.1).

Строительные материалы и оборудование к данным участкам доставляются ими по ул. адрес что привело к возникновению конфликта с Чистяковым И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н.

Материалами дела подтверждено, что Чистяковым И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. на дороге по ул. адрес установлено металлическое ограждение - шлагбаум с целью недопущения проезда по ул. адрес большегрузных автомобилей, приводящего, по их утверждению, к разрушению дорожного полотна (л.д. 38-39, 82-82 т.1, 66-65 т.2).

В связи с данными обстоятельствами Санников О.В., Мешкова А.П., Седов Н.Р., Лесина Л.В. обращались в Администрацию СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ с соответствующими заявлениями, однако вышеуказанные препятствия устранены не были.

Согласно материалам дела, земельные участки Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. выходят на ул. адрес и ул. адрес причем подъездные пути к данным участкам со стороны ул. адрес отсутствуют (л.д. 81 т.1).

Разрешая материально - правовые требования Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В., суд обоснованно исходил из того, что указанные лица являются собственниками земельных участков (долей земельных участков) по ул. адрес, в соответствии с действующим законодательством имеют право вести строительные работы на данных участках.

Строительство, в силу объективных причин, предполагает использование строительных материалов и техники, доставка которых на вышеуказанные участки возможна только по автомобильной дороге по ул. адрес, которая находится в собственности СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Хозяйственным проездом данная автомобильная дорога, вопреки утверждению Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н., Аранцева М.Л., не является, достоверных и допустимых доказательств наличия у данных лиц каких - либо особых прав на указанный объект, равно как и вложение ими своих средств в его укрепление, суду не представлено и судом не добыто, данная автомобильная дорога отнесена к территориям общего пользования.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. по блокированию тем или иным способом ул. адрес являются недопустимыми, неправомерными, противоречат основной ее цели - движению транспортных средств, препятствуют беспрепятственному использованию данной территории использованию неограниченным кругом лиц.

Кроме того, на СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ - собственника ул. адрес - возложена обязанность по обеспечению надлежащего порядка в отношении указанной улицы, возможности ее беспрепятственного использования всеми гражданами.

Данная обязанность Администрацией СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, несмотря на соответствующие обращения Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В., надлежащим образом не исполняется, ввиду чего гарантированное ст. 262 ГК РФ право данными лицами реализовано быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. о признании бездействия Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ незаконным, обязании ее обеспечить беспрепятственное движение автотранспорта по ул. Приозерной с. Миловка Уфимского района РБ до их земельных участков, обязании Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н., Аранцева М.Л. не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по вышеуказанной улице до земельных участков истцов по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. в части возложения на Администрацию СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ обязанности по установлению хозяйственного проезда к земельным участкам Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. в ином месте, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время проезд транспортных средств возможен только по предназначенной для данных целей муниципальной автодороге по ул. адрес; обустройство же иного хозяйственного проезда может привести к ограничению прав собственников или пользователей иных земельных участков адрес, которые к участию в деле не привлечены.

Кроме того, испрашиваемый Чистяковым И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. запрет проезда грузового автотранспорта, кроме транспорта экстренной помощи до земельных участков Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда противоречит как правам и законным интересам ответчиков по встречному иску, так и основной цели использования автомобильной дороги.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н.

При этом, требования Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. об обязании Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда - установить до появления качественного дорожного полотна дорожные знаки, регулирующие режим проезда транспорта по грузоподъемности с учетом времени года суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными, поскольку, как усматривается из Заключения об обследовании грунтов в основании насыпной дороги вдоль береговой линии пруда по ул. адрес представленного старшим научным сотрудником Института геологии Уфимского научного центра РАН Ахметовым P.M. и его показаний в суде, грунты в основании дороги являются слабонесущими (озерно-болотного происхождения) и малопригодны для проезда большегрузной техники без проведения специальных мероприятий по укреплению и стабилизации основания насыпи (л.д.111-112, 121 т.1).

Разрешая встречные исковые требования Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. об обязании Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Ст. 3 ВК РФ в качестве основных принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов называет водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Кроме того, ст. 3 ВК РФ установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием, равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут находиться в собственности физических лиц или юридических лиц.

В силу ст. 6, 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащий Седову Н.Р. на праве собственности земельный участок по адресу адрес находится вблизи пруда, огорожен забором примерно на расстоянии ... от края воды данного

пруда (л.д. 117-122 т.2).

По результатам проведенной дата проверки установлено, что ограждения по периметру земельного участка находятся в пределах земельного участка. Данный участок приобретен с установленной береговой полосой водного объекта и красной линией застройки (л.д. 54-55 т.2).

Из Письма Минэкологии РБ от дата усматривается, что приведенный пруд имеет все признаки водного объекта, к нему должны применяться все установленные ст. 6 ВК РФ требования. По результатам осмотра фотоснимка можно сделать предварительные выводы о нахождении ограждения в границах прибрежной полосы водного объекта, что не позволяет гражданам пользоваться береговой полосой и противоречит требованиям, установленным ч. 8 ст. 6 ВК РФ (л.д. 36 т.2).

В судебном заседании представитель Минэкологии РБ К. пояснил, что после выезда на место в условиях зимы и большего зимнего покрова, изучения фотографий от дата можно считать о том, что Седов Н.Р. установил забор с нарушением действующего водоохранного законодательства прямо на берегу пруда без соблюдения установленных расстояний. Характер водоема подлежит уточнению, от чего зависит, на какое расстояние подлежит переносу забор. Но, скорее всего расстояние от края воды водоема и забора должно быть не менее ... и в любом случае не менее ...

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что расположением данного забора на расстоянии ... от края воды пруда не позволяет гражданам пользоваться береговой полосой вышеуказанного водного объекта и противоречит требованиям ст. 6 ВК РФ, в связи с чем посчитал возможным встречные исковые требования Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. об обязании Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны удовлетворить.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обязании Седова Н.Р. восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны. Так, подателем жалобы в качестве доводов о незаконности решения в указанной части указано, что забор расположен в границах принадлежащего Седову Н.Р. на праве собственности земельного участка, нарушений земельного законодательства им допущено не было; судом не конкретизировано, какие именно СНиП нарушены Седовым Н.Р., какие именно нарушения им допущены и являются ли они существенными; при оформлении Седовым Н.Р. данного участка в собственность ограничений в виде нахождения его в водооохранных зонах установлено не было; в решении не указано, как, на какое рассмотрение, за чей счет должен быть перенесен вышеуказанный забор; в какой срок и каким образом Седов Н.Р. должен восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда, в силу чего данное решение является неисполнимым; требований об установлении на земельном участке Седова Н.Р. сервитута для свободного доступа к прибрежной полосе истцами по встречному иску не заявлено.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, предписания, содержащиеся в статье 6 ВК РФ, реализуются самым широким кругом субъектов: они касаются каждого, кто использует (желает использовать) для личных и бытовых нужд, в том числе обеспечения питьевой водой, отдыха, полива садовых, огородных, дачных земельных участков, купания, любительского рыболовства и т.п., водные объекты общего пользования и их береговые линии.

Гарантией общедоступности является установленная частью 2 комментируемой статьи бесплатность использования водных объектов общего пользования.

Общедоступность означает, что реализация права каждого на использование водных объектов общего пользования не связана с какими бы то ни было предварительными юридически значимыми действиями - получением разрешения оформления договора, регистрации и т.п.

При этом, материалами дела подтверждено, что Седов Н.Р. установил забор хоть и в границах принадлежащего ему участка, но с нарушением действующего водоохранного законодательства прямо на берегу пруда без соблюдения установленных расстояний, что создает препятствия для свободного прохода к данному объекту, тем самым нарушает права граждан, предусмотренные ст. 6 ВК РФ.

Реализация права граждан на использование данного пруда не связана с какими бы то ни было предварительными юридически значимыми действиями (в частности, с оформлением сервитута); на пользование земельным участком Седова Н.Р. истцы по первоначальному иску не претендуют.

При таких обстоятельствах, судом на Седова Н.Р. правомерно возложены обязанности по восстановлению существовавшей прибрежной защитной полосы береговой линии пруда и переносу забора в пределах допустимой нормы водоохранной зоны.

В решении прямо указано на нарушение Седовым Н.Р. ст. 6 ВК РФ (размещение им забора в пределах допустимой нормы водоохранной зоны) и, как следствие, на его обязанность восстановить существовавшую прибрежную защитную полосу береговой линии пруда и убрать забор в пределах допустимой нормы водоохранной зоны в соответствии с требованиями действующего водного законодательства, признаков неисполнимости решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части обязания Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда установить до появления качественного дорожного полотна дорожные знаки, регулирующие режим проезда транспорта по грузоподъемности с учетом времени года по тем основаниям, что установка дорожных знаков проводится по разрешению ГАИ соответствующего субъекта Федерации, которая к участию в деле не привлекалась, каких - либо пояснений по указанному вопросу не давала.

Так, Администрацией СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ как первоначальные, так и встречные исковые требования признаны.

При этом, к полномочиям Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обеспечение автодорог дорожными знаками, светофорами и другими устройствами для регулирования дорожного движения (которые названы элементами обустройства автодорог и как таковые входят в состав автодорог), в том числе установка и содержание этих устройств на автодорогах местного значения, относится к компетенции органов местного самоуправления, в силу чего выводы суда в части обязания Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети проходящего вдоль береговой линии вышеуказанного пруда установить до появления качественного дорожного полотна дорожные знаки, регулирующие режим проезда транспорта по грузоподъемности с учетом времени года судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг решение Уфимского районного суда РБ от дата не обжаловано.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части порядка взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Так в резолютивной части обжалуемого решения порядок взыскания с Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. в пользу Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя (а именно, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков по первоначальному иску) не указан, что повлияет на исполнимость определения суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствие с требованиями статей 13, 98, 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. участие в деле принимала адвокат Гилязова Н.В., стоимость услуг которой была оплачена ими в размере ... (по ... каждым), что подтверждается доверенностями от 09, 09, 13, дата соответственно, квитанциями от дата (л.д. 9-12, 14-15 т.1).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Санникова О.В., Мешкову А.П., Седова Н.Р., Лесину Л.В. к ценному благу - удовлетворению заявленных ими исковых требований, частичному отказу в удовлетворении встречного иска, оплата услуг представителя документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с Администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ в пользу каждого из истцов по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя по ... , считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Чистякова И.М., Фисенко Г.Н., Аранцевой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Чистякова И.М. расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, с Фисенко Г.Н. - по ... в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, с Аранцевой Н.Н. - по ... в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чистякова И.М. в пользу Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого.

Взыскать с Фисенко Г.Н. в пользу Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого.

Взыскать с Аранцевой Н.Н. в пользу Санникова О.В., Мешковой А.П., Седова Н.Р., Лесиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой