Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАЙЦЕВА НИ в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия неустойку в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... 000 рублей, расходы на услуги ФСПС (почтовой связи) в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Всего ... рублей ... копеек (семьдесят ... рублей ... копеек).

Взыскать с Ф АЙЗРАХМАНОВА АА в пользу ЗАЙЦЕВА НИ в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек, расходы на услуги ФСПС в размере ... рубля ... копеек, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей. Всего ... рулей ... копеек ( ... рублей 50 копеек).

Взыскать с ФАЙЗРАХМАНОВА АА государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Файзрахманову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата на 83 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле- ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Файзрахмановой И.Ф. под управлением водителя Файзрахманова А.А., с автомобилем марки Lada ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Зайцева Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в нарушение ПДД РФ признан Файзрахманов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... 000 рублей, когда оценщиком ИП АРА стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости установлена в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Файзрахманова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дата. ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства перед Зайцевым Н.И. в установленные законом срок, поэтому, нет основании для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом взысканные расходы на оценку превышает лимит ответственности страховщика.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева Н.И. неустойки, расходов на услуги оценщика, штрафа, итоговой суммы взыскания по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Правительства РФ от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на 83 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск произошло столкновение автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Файзрахмановой И.Ф. под управлением водителя Файзрахманова А.А., с автомобилем марки Lada ... с государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата адрес Файзрахманов А.А признан виновным в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Файзрахманова А.А на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС N ...

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей ( ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек).

Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчетам N N ... от дата ИП АРА , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada ... с государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рубля 45 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ... рубль.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Зайцева Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отчетов, составленного оценщиком ИП АРА , достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом возмещения истцу страховой суммы 120000 рублей, суд правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия Файзрахманова А.А. обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд правомерно взыскивает неустойку, установленную ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от дата, за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата дата года (по день подачи иска) определен судом неверно.

дата истец на основании отчетов ИП АРА обратился с досудебным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплаты на суммы ... рублей ... копеек дата и ... рубля ... копеек дата, всего на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.8,9).

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит расчету по истечении тридцатидневного установленного законом срока рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего от дата - с дата по дата (день полной выплаты страховой суммы). В пользу Зайцева Н.И. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей (120000 рублей х 8,25 % : 75 х ... дней просрочки). При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... рубля (из расчета: ... рублей неустойка + ... рублей моральный вред:50% ).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При вынесении судом решения о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой оценки вышеприведенные положения закона судом первой инстанции также оставлены без внимания.

Учитывая, что взыскание с ООО "Росгосстрах" расходов истца на проведение независимой оценки (экспертизы) в сумме ... рублей повлекло превышение установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.И. в указанной части.

Изменение сумм неустойки и штрафа влечет за собой уменьшение итоговой суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, до ... рубля ... копеек ( ... рублей неустойка + ... рублей моральный вред + ... рубля штраф + расходы на представителя ... рублей + расходы на услуги почтовой связи ... рублей ... копеек).

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение страховой компании о рассмотрении дела районным судом дата не обоснованна.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении дата судебного извещения ООО "Росгосстрах" о судебном заседании на дата ( л.д. 43).

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части в части взыскания ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева Н.И. неустойки, расходов на услуги оценщика, штрафа, итоговой суммы взыскания.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Зайцева Н.И. неустойку в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Н.И. в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика отказать.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ГНГ