Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. на решение Давлекановского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

заявление Самарина А.А. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной А.З., выразившиеся в отказе ознакомить представителя взыскателя Самарина А.А. с материалами исполнительного производства N ... от дата незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.З. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании выданного Давлекановским районным судом РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ч. в пользу Б ... задолженности в размере ...

По утверждению подателя жалобы, дата он, представляя интересы взыскателя Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от дата сроком на ... , обратился к судебному приставу - исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, предъявил на обозрение оригинал данной доверенности.

Также указал, что в удовлетворении данного требования судебным приставом - исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. было отказано со ссылкой на необходимость предоставления для приобщения к материалам исполнительного производства оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии.

Просил признать вышеуказанное бездействие судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. незаконным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллина А.З. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что стороны исполнительного производства - Ч. и Б..- к участию в деле не привлекались, о судебных заседаниях не извещались, что нарушает их права и законные интересы. Также полагает, что судом не применены подлежащие применению положения п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 N 65-ст., указывающие на обязательность надлежащего заверения светокопии доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной А.З. - Салихову Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 48, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанным правам сторон исполнительного производства корреспондируют соответствующие обязанности органа принудительного исполнения.

В частности, при намерении взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства ему должна быть предоставлена такая возможность.

Согласно ст. 53, 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Требования, предъявляемые к личности представителя в исполнительном производстве, подробно регламентируются гл. 10 ГК РФ.

Так, из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом, третьи лица, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные Самариным А.А. требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что дата на основании выданного Давлекановским районным судом РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ч. в пользу Б. задолженности в размере ...

дата взыскатель Б ... выдал Самарину А.А. доверенность сроком на ... , которой уполномочил заявителя представлять его интересы в ФССП, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом Давлекановского района и г. Давлеканово РБ Ш., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N ... (л.д. 5).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата представитель Б ... - Самарин А.А. обратился в Давлекановский МО СП УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, предъявил на обозрение судебному приставу - исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. оригинал данной доверенности, предоставил ее светокопию (л.д. 4-5).

В удовлетворении данного требования судебным приставом - исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. было отказано со ссылкой на необходимость предоставления для приобщения к материалам исполнительного производства оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что по обращении в Давлекановский МО СП УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, Самарин А.А. предоставил судебному приставу - исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. объективную возможность убедиться в наличии у него полномочий на представительство интересов взыскателя, предъявив оригинал данной нотариальной доверенности на обозрение.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Самарин А.А., являясь представителем стороны в исполнительном производстве - взыскателя Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллина А.З. не вправе была препятствовать представителю взыскателя в осуществлении им своих полномочий.

Между тем, судебным приставом - исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. материалы исполнительного производства представителю взыскателя Самарину А.А. для ознакомления не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о признании действий судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З., выразившихся в отказе ознакомить Самарина А.А. с материалами исполнительного производства N ... незаконными, обязании ее устранить допущенное нарушение.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 N 65-ст., указывающие на обязательность надлежащего заверения светокопии доверенности, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, действующее законодательство, в частности, ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Не являются основаниями к отмене или изменению правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны исполнительного производства - Ч ... и Б..- к участию в деле не привлекались, о судебных заседаниях не извещались, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.А. Конавченко