Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 июня 2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Е.А.Куделиной (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Цыремпиловой А.Г. удовлетворить.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ восстановить Цыремпилову А.Г. в очереди на улучшение жилищных условий с "ДД.ММ.ГГ".

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Куделину Е.А. (по доверенностям), Цыремпилову А.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Цыремпилова А.Г. просила восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что она " ... " лет прослужила в системе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в " ... "г. она встала на очередь нуждающихся в жилье, в это время проживала вместе с сыном, " ... "г.р., в однокомнатной неблагоустроенной квартире по ул. " ... ", которую она приватизировала в " ... "г. и вынужденно продала, в " ... "г. уволена с работы по достижении предельного возраста, в последующем снята с очереди, лишена права на получение жилищного сертификата.

В суде истица требования поддержала, суду пояснила, что сведений от ответчика о снятии ее с очереди она не получала, об этом она узнала лишь в 2011 или 2012г., квартиру по ул. " ... " она приватизировала и продала, т.к. у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация - " ... ", жить в неблагоустроенной квартире было невозможно, она, продав ее, переехала к сестре, где продолжает жить и в настоящее время, сын проживает к подаренной ему родственницей квартире, у него своя семья, просит восстановить ее в очереди с даты первоначального обращения в " ... "г..

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Куделина Е.И. (по доверенности) требования не признала, просила о применении срока давности, после приватизации квартиры в 2001г. истица утратила право на получение жилья, т.к. площадь составляла более учетной нормы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Куделина Е.И. (по доверенности) просит отменить решения суда, указывая на то, что решение суда противоречит ст.53 ЖК РФ, ст.32 ЖК РФ и п.7,20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984г. N335, т.к. обеспеченность членов семьи составляла более 7 кв.м., вывод суда о том, что истица имела право состоять на очереди как до, так и после приватизации, противоречит закону, в " ... "г. она преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, поэтому могла быть поставлена на учет только через 5 лет, пропустила срок давности при обращении в суд, не подавала рапорты и документы для получения сертификата.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Цыремпиловой А.Г., суд посчитал, что правомерность постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в " ... "г. ответчиком не оспаривается, поэтому приватизация этой квартиры в " ... "г. и последующая ее продажа не улучшили и не ухудшили положение истицы, оснований для исключения ее из очереди не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным.

Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего с 01.01.1984г., а также в период возникновения спорного правоотношения, т.е. на ноябрь 1991г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На территории Республики Бурятия в это время действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР от 29.12.84г. N368 и от 20.02.87г. N48 (изменения и дополнения).

В соответствии с пп. "а, ж" пункта 7 данных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров жилой площади; лица, проживающие с одним или более членом семьи другого пола (кроме супругов) в возрасте старше 9 лет в одной комнате или однокомнатной квартире.

На этом основании можно сделать вывод о том, что нуждаемость истицы в улучшении жилищных условий имела место как до приватизации квартиры, так и после нее, поскольку она проживала в однокомнатной квартире вместе с сыном, " ... " г.р., которому в " ... "г. было 14 лет.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что в " ... "г. она преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, поэтому могла быть поставлена на учет только через 5 лет, не может быть принят, поскольку указанные Правила, ЖК РФ не содержат такого основания для снятия с учета как приватизация занимаемого жилого помещения.

Что касается довода жалобы ответчика о пропуске срока обращения Цыремпиловой А.Г. в суд, то он также безоснователен, поскольку именно на ответчика возложена обязанность извещать лиц, стоящих на учете в улучшении жилищных условий по месту работы, службы, о предоставлении необходимых документов, о перерегистрации, о снятии с учета.

В отсутствие указанного надлежащего письменного извещения довод жалобы о пропуске срока обращения в суд, который в данном случае составляет согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Куделиной Е.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А.Иванова

Т.Н.Раднаева