Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гулькина А.Ю., Зейналова Ш.А-о к Пустовому А.А. об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов Суранова Р.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гулькина А.Ю., Зейналова Ш.А-о к Пустовому А.Ю. об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей Суранова Р.Г., Пустового А.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гулькин А.Ю., Зейналов Ш.А. просили обязать Пустового А.А. освободить земельный участок площадью 60 кв.м. путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: п. " ... ". При этом, заявленные требования мотивировали тем, что по договору уступки прав аренды ответчик обязан предоставить им в пользование указанный земельный участок, однако свою обязанность не выполняет, учиняет препятствия, осуществляя на нем хозяйственную деятельность.

В судебном заседании истцы и их представитель Суранов Р.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поясняли, что при обращении в Росреестр для регистрации договора, им разъяснили о том, что при сроке аренды до года регистрация не требуется, предложили забрать документы. Полагали, что условия договора уступки права о его госрегистрации являются недействительными.

Представители ответчика по доверенности Пустовой А.А., Раковская Ю.С., Кутько С.П. иск не признавали, считали, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его госрегистрации.

Представитель третьего лица МО "Кабанский район" по доверенности Кузнецов А.А. разрешение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Суранов Р.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, от истца-Суранова Р.Г., от ответчика- Раковскую Ю.С, Пустового А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы не обладают вышеперечисленными правами и, соответственно, не вправе требовать от Пустового А.А. освобождения им земельного участка, используемого на законных основаниях согласно договора аренды с его собственником.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст.389 Гражданского Кодекса РФ уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Срок действия договора аренды земельного участка между Администрацией МО "Кабанский район" и ответчиком Пустовым А.А. составляет более года, прошел госрегистрацию в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.609 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, договор уступки прав аренды между сторонами по настоящему делу, должен пройти государственную регистрацию как и основной договор аренды, без его регистрации он считается незаключенным.

Ссылка в жалобе на незаконность решения ввиду его противоречия ч.2 ст.26 Земельного Кодекса РФ, несостоятельна. В данном случае положения названной нормы закона неприменимы, поскольку между сторонами по делу имело место заключение сделки по уступке прав аренды земельного участка, к которой применяются правила п.2 ст.389 Гражданского Кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что при обращении истцов в Управление Росреестра по РБ им было предложено не регистрировать вышеупомянутый договор, ничем не подтвержден.

Кроме того, если такое обстоятельство и имело место быть, то оно не повлекло никаких последствий при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т. А.

Судьи: Назимова П.С.

Холонгуева О.Р.