Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2014 г. по делу N 3-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к наследственному имуществу умершего заемщика Ф., Яковлеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года, которым иск удовлетворен частично, с Фалилеевой Л.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В. просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Ф., а также с поручителя Яковлева А.К. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе, просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Иск мотивирован заключением 22.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. кредитного договора N 8601/0142-141, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до 21.08.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Яковлева А.К. ... Ф. умер, после его смерти открыто наследственное дело по заявлению Фалилеевой Л.Б и Ф. По сведениям банка умершему заемщику принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... " в которой проживают указанные лица, что означает фактическое принятие ими наследства.

Определением суда от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика Ф. - Фалилеева Л.Б.

В суде первой инстанции ответчик Фалилеева Л.Б. с иском согласилась, пояснила, что после смерти сына Ф. по мере возможности до 22.10.2013 г. вносила ежемесячные платежи по кредиту, всего на сумму " ... " рублей. В декабре 2013 г. получено требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредита.

Ответчик Яковлев А.К. также согласился с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ОАО "Сбербанк России" Никоновым Р.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на несогласие с отказом суда во взыскании задолженности с поручителя Яковлева. Ссылаясь на нормы п.2 ст.367 ГК РФ, условие договора поручительства, предусматривающего согласие поручителя Яковлева А.К. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, считает, что ответчики должны отвечать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики Фалилеева Л.Б., Яковлев А.К., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Фалилеева Л.Б. в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Яковлева А.К. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителя Яковлева А.К., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем дано конкретное согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Сославшись на п.1.7 Приложения N1 к договору поручительства, предусматривающего принятие поручителем на себя обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, суд указал, что данное положение нельзя расценивать как согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны без учета действующего законодательства.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что после смерти заемщика Ф. открылось наследственное дело, в наследственные права вступила его мать, которая добровольно оплатила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... " рублей.

Из пункта п.1.7 Приложения N1 к договору поручительства усматривается, что поручитель Яковлев А.К. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителю Яковлеву, основанный на заключенном с ним договоре поручительства, является неправильным ввиду неправильного истолкования закона и условия договора поручительства от 22.08.2012 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковлева А.К., задолженность в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере " ... "/

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковлева А.К..

Изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Фалилеевой Л.Б., взыскать с Фалилеевой Л.Б. и Яковлева А.К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.

Взыскать с Фалилеевой Л.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Яковлева А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова