Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Урмаевой Т.А.

судейколлегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Красиковой Т.Б. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Спирина А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Спирина А.С. о восстановлении срока для принятия наследства в виде ... жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", оставшейся после смерти бабушки С, умершей ... г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, ответчика и ее представителя, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Спирин А.С. просил восстановить срок для принятия наследства, состоящего из ... доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", оставшегося после смерти бабушки истца - С, умершей ... года.

Требования мотивированы тем, что истец Спирин А.С. является наследником по праву представления С., умершей ... года. В состав наследства входит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом. Некоторое время при жизни и после смерти наследодателя в доме осталась проживать ее дочь - К., однако через четыре месяца последняя также скончалась. После смерти наследодателя Спирин А.С. пытался выяснить у семьи Красиковых о возможных правах на спорное имущество, на что ему было разъяснено, что Спирина Е.И. распорядилась домом в пользу семьи Красиковых. Оснований не доверять родственникам у Спириных не было, поскольку К. (тетя истица) действительно проживала какое-то время с наследодателем, которая в любое время могла оформить права на свою дочь. Однако при рассмотрении гражданского дела по заявлению Красиковой Т.Б. об установлении факта принятия наследства истцу стало известно о наличии завещания, составленного Спириной Е.И. в отношении спорного жилого помещения, согласно которому указанное имущество завещано в равных долях Х. (отцу истца), Ж., К. Таким образом, истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку только в настоящее время узнал о возможности реализации законного права наследования.

В суде первой инстанции Спирин А.С. и его представитель Киселев В.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее спорным имуществом владел И., после смерти которого право собственности перешло его супруге - С., которая составила завещание в отношении указанного имущества на троих детей - Х., К., Ж. в равных долях. Х., не имевший детей, умер ... года, Ж. умер ... года, наследниками последнего являются: истец Спирин А.С. и третье лицо Спирин В.С. Дочь наследодателя К. скончалась ... года, ее наследником является ответчица Красикова Т.Б. О наличии завещания Спириным известно не было, поскольку Красикова Т.Б. скрыла этот факт, поэтому срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Красикова Т.Б. ввела его в заблуждение относительно собственника наследуемого имущества.

Ответчик Красикова Т.Б. и ее представитель Асташов А.В. иск не признали. Пояснили, что С. действительно было составлено завещание на троих детей, которое было передано Красиковой Т.Б. в ... году, о чем последняя поставила в известность всех наследников. Доводы о том, что о наличии завещания Красикова Т.Б. скрыла от семьи Спириных, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд не явился.

Третье лицо Спирин В.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Киселев В.А. поддержал позицию истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спирин А.С. просит его отменить, ссылаясь на наличие и доказанность им уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Указывает, что о составе наследуемого имущества истцу стало известно лишь после привлечения его в качестве заинтересованного лица к участию в деле по заявлению Красиковой Т.Б. об установлении факта принятия наследства. Считает, что в действиях Красиковой Т.Б. усматривается злоупотребление правом, поскольку она намеренно не уведомила всех наследников о наличии завещания, ввела Спирина А.С. в заблуждение. Право наследования по праву представления возникло у истца только спустя ... лет после смерти отца.

На заседании судебной коллегии Спирин А.С. и его представители Киселев В.А., Спирина Г.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Красикова Т.Б. и ее представитель Асташов А.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыпылэ Б.Ц. возражала против удовлетворения жалобы.

На заседание судебной коллегии третье лицо Спирин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года умерла С., в связи с чем открылось наследство на принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя - Х., К., Ж.

Х., не имевший детей, умер ... года.

Ж. умер ... года, его наследниками является истец Спирин А.С. и Спирин В.С.

К. скончалась ... года, ее наследником является ответчица Красикова Т.Б.

Из дела видно, что ... года наследодатель С. составил завещание, по условиях которого спорное жилое помещение она завещала в равных долях своим детям - Х., К., Ж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спирин А.С. в его обоснование указал, что о наличии завещания ему стало известно лишь в ... году в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Красиковой Т.Б. об установлении факта принятия наследства. Истец был введен Красиковой Т.Б. в заблуждение относительно принадлежности спорного жилого помещения и факта существования завещания.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока приятия наследства, а также отсутствия объективных обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью, и препятствующих своевременному принятию наследства.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявленного иска не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в установленный законом срок оформить в отношении спорного имущества наследственные права.

При этом районный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Спирин А.С. знал о смерти С., следовательно, знал об открытии наследства в виде спорного имущества, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Спирин А.С. имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего им своевременно сделано не было.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относятся заблуждение наследников относительно наличия или отсутствия завещания, состава наследственного имущества, совершенные другими наследниками действия в отношении такого имущества.

Материалы дела показывают, что Спириным А.С. не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание неосведомленность истца о существовании завещания, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет юридического значения и не свидетельствует о наличии у Спирина А.С. объективных препятствий своевременно реализовать свои наследственные права.

Утверждение истца о том, что Красикова Т.Б. скрыла от семьи Спириных наличие завещания и ввела их в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества наследодателю Спириной Е.И., является голословным и объективно ничем не подтверждается.

При этом личные мотивы, вследствие которых истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка автора жалобы на то, что право наследования по праву представления возникло у истца только спустя 12 лет после смерти отца, не имеет решающего значения при рассмотрения спора о восстановлении срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, располагавший сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они сводятся в неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Усольцева Л.А.

Назимова П.С.