Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынского В.С. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 г., которым его заявление о признании незаконными действий Администрации МО СП "Уоянское эвенкийское" по выдаче выписки из похозяйственной книги оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, директор ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынский В.С. просил признать незаконными действия Администрации МО СП "Уоянское эвенкийское" по факту выдачи Майданик С.В. выписки из похозяйственной книги N67 от 26.02.2013 г.

В обоснование требования указывал, что указанная выписка предоставлена Майданик С.В. - лицу, фактически никогда не пользовавшемуся земельным участком, что, в нарушение прав заявителя, послужило основанием для регистрации его права собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции Коротынский В.С. требования поддержал.

Представитель Администрации МО СП "Уоянское эвенкийсоке" Слезенко С.Н. не возражал против удовлетворения требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Майданик С.В.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе директор ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынский В.С. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве.

На заседание судебной коллегии представители ОАО ОПХ "Уоянское", Администрации МО СП "Уоянское эвенкийское", Майданик С.В. не явились.

Директор ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынский В.С., заинтересованное лицо Майданик С.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 245, ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления, в том числе об оспаривании решений и действии органов местного самоуправления, должностных лиц, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Норма процессуального права, регулирующая отношения при установлении наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствует. В связи с этим на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве.

В силу ч.3 ст.263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные нормы права, и, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве противоречат содержанию самого заявлению ОАО ОПХ "Уоянское", а также пояснениям Коротынского В.С., данным в суде первой инстанции.

Так, из заявления следует, что выдача выписки из похозяйственной книги послужила основанием для регистрации Майданик С.В. права собственности на земельный участок. После чего, квартира по указанному адресу перешла во владение В.

Как показал в суде первой инстанции Коротынский В.С., целью подачи указанного заявления является оспаривание права собственности Майданик на земельный участок и признание зарегистрированного права собственности недействительным.

Тем самым, заявление обоснованно оставлено без рассмотрения ввиду наличия гражданско-правового спора между ОАО ОПХ "Уоянское" и Майданик С.В., В. о праве собственности на земельный участок и квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу директора ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А Шагдарова

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова