Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова С.Г. к Тейбеш Н.В. о признании алиментного соглашения недействительным

по апелляционной жалобе истца Кучумова С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кучумова С.Г., его представителя Тубденовой О.А., представителя ответчика Чукреевой О.Б. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2007 года между состоявшими тогда в браке Кучумовым С.Г. и Тейбеш Н.В. было заключено алиментное соглашение, удостоверенное нотариально, определяющее размер и порядок выплаты алиментов на содержание детей Георгия, " ... " и Софьи, " ... " из расчета 1/3 доли от заработка до 15-го числа ежемесячно. Единственной целью этого соглашения, по доводам истца, являлось уменьшение размера алиментов, выплачиваемых в размере 1/4 доли заработка в пользу Толстихиной Е.И. на содержание его несовершеннолетнего сына Вячеслава, " ... ", рожденного от первого брака.

Соглашение реально не исполнялось, поскольку Кучумов С.Г. с Тейбеш Н.В. проживали совместно. После того, как в апреле 2011 года семейные отношения прекратились, стороны договорились, что он будет предоставлять детям денежное содержание из расчета 1/3 доли от заработка. Однако 27 февраля 2012 года Тейбеш Н.В. предъявила алиментное соглашение в службу судебных приставов на принудительно исполнение. 16 сентября 2013 года было ее представителем в ССП подано заявление о расчете задолженности за три прошедших года.

Обращаясь в суд, Кучумов С.Г. просил данное алиментное соглашение признать недействительным, совершенным для вида без намерения создать имсоответствующие правовые последствия в виде предъявления к исполнению принудительного взыскания алиментов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тубденова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тейбеш Н.В не явилась. Ее представитель Чукреева О.Б. иск не признала, мотивируя тем, что при заключении соглашения истец отдавал полностью отчет своим действия, знал о юридических последствиях, поскольку нотариусом ему давались необходимые разъяснения, считает, что исполнение соглашения началось с момента его заключения.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кучумов С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, приводя при этом те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Кучумов С.Г., его представитель Тубденова О.А. доводы апелляционный жалобы поддержали полностью.

Ответчик Тейбеш Н.В. не явилась. Ее представитель Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, добавив, что истец фактически не платил алименты с 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что алиментное соглашение между Кучумовым С.Г. и Тейбеш Н.В. невозможно признать мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, алиментное соглашение заключено 25 сентября 2007 года между Кучумовым С.Г. и Тейбеш Н.В., удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за номером ... Последствием такого соглашения является ежемесячная уплата Кучумовым С.Г. денежных средств не позднее 15 -го числа каждого месяца 1/3 доли заработка в пользу Тейбеш Н.В. на содержание своих несовершеннолетних детей Георгия и Софьи до достижения ими совершеннолетнего возраста. В п. 10 данного соглашения указано на то, что содержание ст. 80, 99-105, 109-117 Семейного кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено.

Заочным решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут.

При этом установлено, что стороны не проживают совместно с апреля 2007 года, совместное хозяйство не ведут, споров по содержанию и воспитанию детей не имеется.

28 февраля 2012 года алиментное соглашение предъявлено Тейбеш Н.В. к исполнению в службу судебных приставов Железнодорожного районного отдела г. Улан-Удэ. В заявлении, адресованном в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП, Тейбеш Н.В., действуя через своего представителя, просит взыскать задолженность по уплате алиментов по алиментному соглашению за три гола, предшествовавших моменту предъявления исполнительного документа.

Довод истца о том, что данное соглашение заключено с целью уменьшения размера алиментов по содержанию сына от первого брака судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку алиментное соглашение не может являться основанием для снижения размера алиментов, не влечет правовых последствий для третьих лиц. Так в обосновании искового заявления о снижении размера алиментов по содержанию сына от первого брака от 17 января 2008 года Кучумов С.Г. не ссылался на алиментное соглашение, заявление удовлетворено на основании согласия ответчика с иском.

То обстоятельство, что брак между сторонами не был расторгнут до 18 апреля 2012 года, а также, что до апреля 2011 года стороны проживали совместно и ранее требований к истцу о взыскании алиментов ответчиком не предъявлялось, является свидетельством того, что соглашение между сторонами о содержании несовершеннолетних детей истцом исполнялось добросовестно, что не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки. Право на получение несовершеннолетними детьми содержания до их совершеннолетия семейным законодательством в зависимость от факта совместного проживания их с родителями не поставлено.

То, что в заочном решении суда от 18 апреля 2012 года по иску о расторжении брака указано, на отсутствие между сторонами спора по содержанию детей, то данное обстоятельство установлено, только исходя из доводов истца, указанных в исковом заявлении, поскольку стороны в суд не явились, и решение было вынесено в их отсутствие.

Таким образом, суду апелляционной инстанции фактически не представлено доводов о мнимости алиментного соглашения.

Также, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента исполнения сделки. Суд верно определил срок исполнения соглашения с момента его заключения, а не с момента предъявления его к исполнению, поскольку алиментное соглашение исполнялось добровольно с момента заключения. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года по иску Кучумова С.Г. к Тейбеш Н.В. о признании алиментного соглашения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов