Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пупченко В.П. к Елшиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств,

по

апелляционной жалобе Пупченко В.П.

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 27 марта 2014 г.,

которым исковые требования Пупченко В.П.

удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Пупченко В.П., Елшиной М.В., её представителя Андреева Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупченко обратился в суд с иском о взыскании с Елшиной ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств.

В обоснование требований указал, что " ... " г. он заключил с ответчиком устный договор купли-продажи строительного пиломатериала, по которому должен был уплатить Елшиной " ... " руб., а она - поставить ему пиломатериал в срок до " ... " г. Свои обязательства он исполнил в тот же день; Елшина, несмотря на неоднократный переноса срока изготовления и поставки пиломатериала, обязательств не выполнила. " ... " г. он направил в адрес ответчика смс-сообщение, просил исполнить обязательства в срок до " ... " г. " ... " г. направил ответчику требование возвратить цену товара, выплатить неустойку и возместить причиненный вред, которое не было исполнено. В судебном порядке просил взыскать с Елшиной предоплату в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение срока поставки в сумме " ... " руб., неустойку за неисполнение требований истца за период с " ... " г. по " ... " г. в сумме " ... " руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... " руб. и штраф в размере " ... " % от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования. Помимо увеличения размера неустойки, убытков, просил обязать ответчика исполнить обязательство по поставке пиломатериала, взыскать сумму предоплаты с применением индексации.

Елшина не признала исковых требований, пояснив, что Пупченко заказал у неё пиломатериалы, внес оплату, но конкретный срок поставки оговорен не был. Договорились, что пиломатериал будет поставлен весной. " ... " г. она получила от истца смс-сообщение о поставке пиломатериала в срок до " ... " г., а " ... " г. Пупченко потребовал возвратить ему денежные средства, уплатить неустойку и возместить убытки. Данные требования ею не были исполнены, так как она считала их завышенными. После поступления искового заявления в суд " ... " г. она выплатила истцу " ... " руб.

Представитель Елшиной Андреев просил иск оставить без удовлетворения, полагая, что к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, так как фактически между сторонами имел место договор подряда. Считает, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не соблюдено требование о письменной форме договора.

Районный суд частично удовлетворил требования Пупченко о взыскании неустойки и штрафа; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пупченко просит решение суда отменить, полагая, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что, разрешая его требования об индексации, суд должен был применить ч. 3 ст. 393 ГК РФ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не согласен с выводом о расторжении между сторонами договорных отношений, полагая, что до тех пор, пока у него в наличии имеется квитанция о внесении ответчику денежных средств договор действует; выплаченные ему " ... " руб. нельзя расценивать как возврат предоплаты. Считает неверной позицию суда относительно срока поставки ответчиком пиломатериала и взыскания неустойки.

В заседании судебной коллегии Пупченко доводы апелляционной жалобы поддержал; Елшина и её представитель Андреев с ними не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав указанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что письменный договор между Пупченко и Елшиной не заключался, срок поставки пиломатериала не был определен, применил положения ст. 314 ГК РФ, и определил дату поставки пиломатериала " ... " г.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений самого истца следует, что срок поставки пиломатериала по согласованию сторон неоднократно переносился; " ... " г. он потребовал от Елшиной исполнить обязательство в срок до " ... " г. Факт установления срока поставки до " ... " г. ответчиком не отрицается.

В связи с чем суд правомерно при разрешении настоящего спора исходил из обязанности Елшиной исполнить обязательство по поставке товара в срок до " ... " г.

Довод жалобы о неприменении судом положений закона о разумности срока подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. По данному делу доказательства позволяют определить срок исполнения обязательств Елшиной.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд неправомерно зачел переданные ответчиком истцу денежные средства в счет возврата произведенной Пупченко оплаты и расценил данный факт как расторжение договорных отношений между сторонами.

Из первоначальных исковых требований истца следует, что он просит обязать ответчика возвратить ему оплату, внесенную по квитанции от " ... " г. Аналогичные требования выдвигались истцом " ... " г. в досудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах получение истцом от ответчика " ... " г. (до увеличения исковых требований) " ... " руб. суд обоснованно расценил как расторжение договора.

Довод жалобы относительно индексации суммы предоплаты не может быть признан обоснованным.

Заявляя эти требования, истец ссылался на ст. 208 ГПК РФ. Суд правомерно, отказывая в удовлетворении этих требований, указал, что положения ст. 208 ГПК РФ применяются в целях защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Статья 393 ГК РФ, которую, по мнению истца, суд должен был применить при разрешении требований об индексации, предусматривает обязанность должника возместить убытки. Эти требования истцом были заявлены отдельно.

Часть 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений об индексации, а регулирует вопрос взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом требований о взыскании неустойки не может быть признан состоятельным.

Неустойка за неисполнение срока передачи товара обоснованно не взыскана судом, поскольку было установлено, что срок поставки определен до " ... " г., а " ... " г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Неустойка за неисполнение требования о возврате судом взыскана.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Казанцева Т.Б.