Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помигалова А.И. к Салимовой З.Е., Старковой О.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Помигалова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 г., которым исковые требования Помигалова А.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Помигалова А.И., представителя Тармаева П.И., ответчика Салимову З.Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помигалов А.И. обратился с иском к Салимовой З.Е. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по ул. " ... " в г. Улан-Удэ, выданного на имя ответчицы.

Заявленные требования мотивировал тем, что квартира принадлежала его отцу П ... умершему " ... " г. Ответчик Салимова З.Е., скрыв его родство с наследодателем, незаконно оформила право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Помигалов А.И. и его представитель Тармаев П.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывали на то, что Салимова при наличии наследника первой очереди не вправе была приватизировать квартиру единолично и регистрация права собственности является незаконной.

Ответчик Салимова З.Е. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее при рассмотрении дела, с иском не соглашалась, поскольку с умершим Помигаловым И.А. проживала в зарегистрированном браке в указанном жилом помещении, у истца же право пользования данной квартирой не имелось.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н. возражала по иску, мотивируя тем, что право собственности Салимовой З.Е. зарегистрировано на основании договора приватизации жилого помещения, который в настоящее время является действующим.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помигалов А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что свидетельство о регистрации права собственности может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку оно является ненормативным актом государственного органа.

На заседании суда апелляционной инстанции Помигалов А.И., его представитель Тармаев П.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Салимова З.Е. просила решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, полагал, что зарегистрированное за Салимовой З.Е. право собственности на жилое помещение, является препятствием для реализации его прав, как наследника первой очереди, на жилое помещение оставшееся после смерти его отца П.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Помигаловым А.И. требований, районный суд обоснованно указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, при жизни П. состоял в зарегистрированном браке с Салимовой З.Е. и проживал до дня своей смерти ... в квартире по " ... " в г. Улан-Удэ. На основании договора приватизации от ... Салимова З.Е. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение по " ... " в г. Улан-Удэ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано свидетельство от ... г.

В силу положений Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и оно может быть оспорено только в судебном порядке. Свидетельство о государственной регистрации права правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Как установлено районным судом правоустанавливающим документом на квартиру по настоящему делу является договор приватизации квартиры от 18.03.2002 г. на имя Салимовой З.Е., который истцом не оспаривается.

Выводы суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Салимовой З.Е. не является основанием возникновения у нее права на спорное жилое помещение и не может быть предметом оспаривания, являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности за умершим П. на указанное жилое помещение.

Утверждение автора жалобы о том, что у истца имеется возможность обжалования свидетельства о регистрации права собственности, поскольку оно является ненормативным актом государственного органа, судебная коллегия считает несостоятельным.

Данный довод являлся предметом рассмотрения районного суда и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: С.В. Булгытова

О.Р. Холонгуева