Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Л.В. к Матвиенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Матвиенко А.А. к Шевелевой Л.В. о вселении

с апелляционной жалобой истца Шевелевой Л.В. в лице ее представителя по доверенности Доржиевой Ж.С.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Шевелевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Матвиенко А.А. удовлетворить.

Обязать Шевелеву Л.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей Матвиенко А.А. от квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ, ул. " ... ".

Вселить Матвиенко А.А. в квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца Шевелевой Л.В. по доверенности Доржиеву Ж.С., ответчика Матвиенко А.А., представителя ответчика по доверенности Морокову М.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Шевелева Л.В. просила признать Матвиенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", и обязать регистрационный орган снять Матвиенко А.А. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения и полностью несет бремя содержания жилого помещения. В настоящее время в вышеуказанной квартире на регистрационном учете значится Матвиенко, который приходится бывшим супругом матери истца, брак между ними прекращен. В сентябре-октябре 2013 г. Матвиенко выехал из указанной квартиры, вывез все свои вещи, где он проживает в настоящее время неизвестно. В настоящее время пришлось заселить в квартиру знакомых, чтобы квартира не пустовала.

Ответчик Матвиенко А.А. обратился к истцу с встречным иском, просил вселить его в спорную квартиру, обязать Шевелеву Л.В. устранить препятствия к пользованию ему жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Матвиенко на протяжении 25 лет прожил в указанной квартире с матерью Шевелевой, нес расходы по содержанию, перепланировке и ремонту квартиры, давал свое согласие на приватизацию квартиры на имя матери Шевелевой. В квартире находятся его вещи, доступ в квартиру невозможен, поскольку посторонние люди препятствуют ему вселиться.

В заседании районного суда истец Шевелева Л.В., третье лицо представитель ТП N1 ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ отсутствовали.

Представитель истца по доверенности Доржиева Ж.С. иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что в октябре 2013 г. Матвиенко добровольно выехал из квартиры, он вывез свои вещи, доступ в квартиру оставался свободным. Поскольку Шевелева проживает в г. Москва, для присмотра своей квартиры она вселила квартирантов, по указанному адресу Матвиенко в поликлинике на учете не состоит. Просила учесть, что с августа 2013 г. по данной квартире оплата за коммунальные услуги Матвиенко не вносилась, квартира снята с охранной сигнализации, со слов свидетеля Л. В.С. Матвиенко собирался съезжать из спорной квартиры, т.к. сын купил ему квартиру. Со слов соседей, они не видели Матвиенко в последнее время.

Ответчик Матвиенко А.А. иск не признал, свой иск поддержал, пояснил, что в летнее время он проживал на принадлежащей ему даче, однако, иногда приезжал и ночевал в квартире, с указанной квартиры он не съезжал. По адресу данной квартиры он получает почту, следил за квартирой. В октябре-ноябре 2013 г. он проживал в спорной квартире. В октябре 2013 г. им в спорную квартиру вызывался сантехник, который два дня производил сварку. В декабре 2013 г. он временно проживал у своего брата, так как у последнего умерла жена, а брат - инвалид по зрению. Просил суд учесть, что своего жилья он не имеет, в настоящее время в спорную квартиру попасть не может, живет то у сына, то у брата, что вызывает неудобства. Из квартиры он добровольно не выселялся.

Представитель ответчика Матвиенко А.А. по доверенности Морокова М.А. просила отказать Шевелевой в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск Матвиенко А.А., пояснив, что законных оснований для признания Матвиенко утратившим право пользования не имеется. Он проживал на протяжении более 26 лет в спорной квартире. Данная квартира была приватизирована матерью Шевелевой на свое имя, хотя Матвиенко проживал в ней. В последующем без ведома Матвиенко квартира оказалась подарена дочери Шевелевой. Данная квартира является постоянным местом жительства Матвиенко, иного жилья он не имеет, не проживает Матвиенко в квартире вынужденно, поскольку он не может вселиться в квартиру из-за посторонних людей. Просила учесть показания свидетелей Т. и Ч., подтвердивших данные обстоятельства. Неоплата за квартиру и охрану связана с тяжелым материальным положением Матвиенко.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шевелева Л.В. в лице представителя по доверенности Доржиевой Ж.С. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Матвиенко прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из данного жилого помещения, поэтому районный суд должен был применить по аналогии закона ч.3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающую расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда. Также автор жалобы ссылался на несоответствие постановленного решения требованиям ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку перечислив доказательства, предоставленные сторонами, не дал им надлежащей оценки, не привел оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведенные частично мотивы нельзя признать состоятельными.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Доржиева Ж.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Матвиенко А.А. и его представитель по доверенности Морокова М.А. не соглашались с жалобой, просили оставить решение районного суда без изменения.

Отсутствовали истец Шевелева Л.В., третье лицо представитель ТП N1 ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда.

При разрешении заявленных Шевелевой Л.В. требований районный суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, его временный выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и не являлся добровольным, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ответчик не имеет. При этом суд подробно мотивировал указанный вывод со ссылкой на достоверно установленные им обстоятельства, такие как: вселение Матвиенко А.А. в квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... " в 1987 года до введения в действие ЖК РФ в связи с проживанием одной семьей с нанимателем Л. И.П. (брак сторон зарегистрирован 17.01.1989 г.), наличие у Матвиенко А.А. права на приватизацию занимаемой квартиры, дача Матвиенко А.А. согласие на приватизацию квартиры супруге М. И.П., выезд ответчика из занимаемой квартиры по семейным обстоятельствам, невозможность постоянного проживания ответчика в жилом доме N ... по ул. " ... ", N ... ДНТ " " ... "" с. " ... " Иволгинского района в силу отключения энергии и отсутствия водоснабжения по окончании дачного сезона; создание истцом препятствий в пользовании указанной квартирой путем замены замков на входной двери.

Постановленные районным судом вышеназванные выводы коллегия находит правильными, полностью соответствующими исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, на момент вселения Матвиенко А.А. в квартиру по ул. " ... " в г.Улан-Удэ нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истицы - М. И.П. (ранее Л.) на основании ордера N ... от 16.02.1982г. ( л.д. 55). На регистрационном учете в указанной квартире Матвиенко А.А. значится с 04.02.1990 г. Брак между Матвиенко А.А. и М. И.П. был зарегистрирован 17.01.1989г., в настоящее время брак расторгнут ( л.д. 19-20). Матвиенко А.А. дал согласие на приватизацию квартиры супруге М. И.П. ( л.д. 59). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13.10.2010 г. за Шевелевой Л.В. ( истца по делу) на основании Договора дарения от 24.09.2010 г. ( л.д. 9).

При вышеустановленных обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением возникло на законных основаниях, он имел равное с нанимателем М. И. П. как член ее семьи право приватизации занимаемого жилого помещения, переход права собственности к новому собственнику ( истцу по делу Шевелевой Л.В.) не влечет прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением, не подлежит применению норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку не установлено обстоятельство добровольного расторжения ответчиком договора пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы иска представителей истца о том, что ответчик добровольно отказался от сохранения права пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства суд первой инстанции верно отклонил, так как, достаточно полно аргументировал приведенную оценку исследованными материалами дела.

Автор жалобы не соглашаясь с такой оценкой, тем не менее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приводит иные доказательства, что не исследовались судом.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Автор жалобы не опроверг вывода районного суда о временном выезде ответчика с квартиры.

Его ссылка в жалобе, что факт временного выезда подтвержден только сыном ответчика, что не убедило истца, не заслуживает внимания, так как истец не доказал наличие у ответчика в пользовании иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что могло бы свидетельствовать о возможности ответчика выехать на другое постоянное место жительства. Истцом не была опровергнута справка председателя правления СНТ " " ... "" о невозможности проживания на территории СНТ по окончании дачного сезона ( л.д.61).

Поскольку обеспечение централизованной охраны квартиры зависит от усмотрения и финансовых возможностей пользователей и собственников квартиры, законом не предусматривается обязанности обеспечивать сохранность имущества именно таким способом, обстоятельство прекращения действия договора охраны с Матвиенко А.А. не может однозначно свидетельствовать о прекращении им пользования спорным жилым помещением. Также не может подтверждать добровольное прекращение пользования жилым помещением обстоятельство вывоза оружия Матвиенко А.А., учитывая, что он объяснил вывоз тем, что сдал оружие в полицию, продал сейф и карабин, эти объяснения соответствуют доказательствам, представленным суду первой инстанции ( л.д. 122).

В жалобе истец не приводит доводов, что опровергали бы выводы районного суда об обоснованности требований Матвиенко А.А. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в ее пользовании, постановленные на основе установленного обстоятельства чинения истцом препятствий в пользовании. Обстоятельства взлома замков на двери спорной квартиры и вселении посторонних лиц без согласования с Матвиенко А.А. при наличии в квартире его вещей ( наличие кровати, шкафа, стенки, стола, стульев, холодильника) были подтверждены свидетелями О. О.Ю. ( родственницы истца), Б. Б.Д. ( временным жильцом, вселенным с 12.12.2013 г. О. О.Ю.) нашли подтверждение в показаниях указанных лиц в заседании районного суда от 02.04.2014 г. ( л.д.106-107), что не оспаривала в жалобе истец по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы иска о добровольности выезда ответчика Матвиенко А.А. из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Л.В. в лице ее представителя по доверенности Доржиевой Ж.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева