Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2286

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбазыкова М.Б. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Халбазыкова М.Б. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Раднаевой Р.Д. ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2014 года Халбазыков М.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., оплату услуг автоэксперта - " ... " руб., оплату услуг нотариуса - " ... " руб., оплату услуг представителя - " ... " руб., моральный вред - " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска он указал, что 20 января 2014 года на ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащий истцу. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до сих пор не осмотрел повреждение ТС, не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно отчету N " ... ", произведенному ИП Лобановым А.А., стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. За производство экспертизы истце понес затраты в размер " ... " руб. С учетом ограничений по страховой выплате, предусмотренной ст. 7 ФЗ об ОСАГО в части возмещения одному потерпевшему, со страховщика подлежит возмещению " ... " руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить.

Истец Халбазыков М.Б. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Его представитель Балхаснаев Р.Р. требования поддержал в части, представил письменное заявление, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца сумму материального ущерба, в связи с чем истец не поддерживает требование в части взыскании суммы страхового возмещения, в остальной части заявление поддержал.

Представитель по доверенности Раднаева Р.Д. в судебном заседании пояснила, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 января 2014 года составила " ... " рублей. Эта сумма была оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 21 апреля 2014 года. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит отменить решение суда, не согласен с взысканными судом размерами оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, а также с отказом суда от взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Халбазыков М.Б., его представитель Балхаснаев Р.Р. не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика Раднаева Р.Д. с доводами жалобы не согласилась, решение суда полагает законным и обоснованным, сумму на оплату услуг представителя считает обоснованной, поскольку состоялось всего два судебных заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Раднаеву Р.Д., рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решение суда.

Так, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2014 года был поврежден автомобиль истца Халбазыкова М.Б. Вина водителя другого автомобиля Коробенко Е.И. в совершении данного ДТП установлена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "СК Согласие".

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленного истцом материального ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 января 2014 года могла составить " ... " коп.

В судебном заседании представитель ответчика представила копию платежного поручения ... от 21 апреля 2014 года, подтверждающего оплату страхового возмещения по страховому акту ... представителю истца Балхаснаеву Р.Р. в размере " ... " руб., представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения не поддержал. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Халбазыкова М.И. в части взыскания страхового возмещения в размер " ... " руб.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца Балхаснаевым Р.Р.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд верно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии у истца права на получение от страховщика компенсации причиненного морального вреда, так как спорные правоотношения охватываются действием данных законоположений.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца о причинении истцу нравственных страданий тем, что страховщик добровольно не удовлетворил ее требования, в результате чего он был вынужден продолжительное время испытывать неудобства в связи с невозможностью восстановить транспортное средство.

Однако определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Так, истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику 15 февраля 2014 года. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07 мая 2013 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 21, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая, что в установленные законом сроки страховая выплата истцу не была произведена, и не был дан мотивированный ответ о полном или частичном отказе в страховой выплате, фактически страховое возмещение было оплачено истцу после обращения в суд 21 апреля 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Халбазыкова М.Б. как потребителя. И с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения (2 месяца) определил сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика, ссылаясь на положения п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

Коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в " ... " рублей отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод районного суда. Автор жалобы безосновательно ссылается особую сложность дела, характер заявленного спора, рыночную стоимость оказанных услуг, в связи с чем суду следовало увеличить размер оплаты представительских услуг.

Из материалов дела видно, что представитель Балхаснаев Р.Р. оказывала правовую помощь Халбазыкову М.Б. на основании договора на оказание юридических услуг с ИП Дабалаев А.А. от 02 февраля 2013 года, на основании доверенности от 24 января 2014 года. Представитель Балхаснаев Р.Р. подготовил истцу проект искового заявления, содержащего ссылки на действующее законодательство, принимал участие в двух заседаниях районного суда 18 марта 2014 года и 24 апреля 2014 года, в суд апелляционной инстанции не явился.

Размер удовлетворенных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей коллегия находит полностью отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку он соответствует объему и сложности гражданского дела, общей продолжительности рассмотрения дела, объему оказанной представителем помощи истцу, участию представителя в двух судебных заседаниях, был постановлен с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 года по иску Халбазыкова М.Б. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов