Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2366

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой м.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 г. дело по частной жалобе Поповой А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.05.2014г., которым постановлено:

Отказать в разъяснении решения суда от 10 ноября 2003 г. по иску Поповой А.Л. к Перфильевой В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. г.Улан-Удэ от 10 ноября 2003 г. удовлетворен иск Поповой к Перфильевой В.В.(покупатель) и Черныш Н.С.(продавец) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры " ... ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Иск Поповой был мотивирован тем, что квартира приобреталась для нее, на ее денежные средства, которые Попова передала Черныш, племянница истицы Перфильева оформила квартиру на себя по просьбе Поповой, у которой был недействительным паспорт, при этом Перфильева обещала в последующем переоформить квартиру на Попову, но затем отказалась это сделать.

Суд признал оспоренную сделку недействительной, сделав вывод о том, что она является мнимой.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2003 г. решение суда от 10.11.2003 г. было разъяснено в части подлежащих применению последствий недействительности сделки, указано, что решение от 10.11.2003 г. является основанием для регистрации права собственности Черныш на спорную квартиру.

8.04.2014г. Попова обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного г.Улан-Удэ суда от 10.11.2003 г., ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о возврате Поповой ... руб., которые она передала Черныш.

Суд постановил указанное определение, мотивируя тем, решение не содержит неясностей, что Попова не являлась стороной сделки, требования к Черныш о возврате денежных средств не заявлялось.

В частной жалобе Попова просит определение отменить, разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что из него не понятно, что и кому должно быть возвращено при возврате сторон в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не меняя его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Коллегия полагает правильным вывод определения об отсутствии оснований для разъяснения решения.

Как следует из дела, решение было исполнено, право собственности на квартиру за Черныш зарегистрировано.

Из заявления Поповой усматривается, что она желает возвратить себе денежные средства, переданные ею Черныш за квартиру, поскольку Черныш, после оформления на нее права собственности, отказалась передать спорную квартиру Поповой.

Однако требование о вынесении в рамках рассмотренного дела разъяснения о том, кто должен возвратить Поповой деньги не соответствует закону, поскольку разрешение вопроса о возврате денег Поповой не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, действия Поповой по передаче денег Черныш не охватываются условиями сделки между Перфильевой и Черныш, поэтому возврат денег Поповой не является последствием недействительности сделки между Перфильевой и Черныш и возвратом сторон в первоначальное положение.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи в связи с ее мнимостью в виде возврата сторон в первоначальное положение могло лишь означать возврат в первоначальное положение сторон сделки, то есть Перфильевой и Черныш, что в свою очередь означает, что продавцу (Черныш) должно быть возвращено проданное имущество, что и было сделано, а покупателю (Перфильевой) должны быть возвращены переданные ею денежные средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения не исключают возможности восстановления нарушенных прав Поповой путем заявления в судебном порядке иных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: