Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июня 2014 года делопо частной жалобе Самбуева С.Д. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Самбуева С.Д. Дондоковым Е.Э., действующим на основании доверенностей, с одной стороны, и ответчиком Болдахоновым А.М. с другой стороны, согласно которого:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ... ( " ... ") рублей ... копеек.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком Истцам в срок до 27 ноября 2014 года наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет истца в следующем порядке:

27.03.2014 года - ... рублей,

27.04.2014 года - ... рублей,

27.05.2014 года - ... рублей,

27.06.2014 года - ... рублей,

27.07.2014 года - ... рублей,

27.08.2014 года - ... рублей,

27.09.2014 года - ... рублей,

27.10.2014 года - ... рублей,

27.11.2014 года - ... рублей. Истец отказываются от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

В случае, если Ответчик не передаст Истцу денежные средства в сумме ... ( " ... " рублей ... копеек в срок до "27" ноября 2014 года Истец вправе обратиться в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбуев обратился в суд с иском к Болдохонову о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 г. между Самбуевым и Болдохоновым заключен договор займа, согласно которого условий которого истцом переданы Болдохонову денежные средства в сумме ... руб., под 1, 25 % в месяц сроком на 5 лет. Ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на изложенных выше условиях.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Самбуев просит его отменить, мотивируя тем, что подписал подготовленное его представителем мировое соглашение, доверившись ему, настаивал на условии, в соответствии с которым выплаты должны были быть достаточными для того чтобы 27 ноября 2014 года закрыть досрочно кредитный договор. Самбуев не согласен с суммой последнего платежа в размере ... рублей.

Также в жалобе указывается, что, согласно условий мирового соглашения, денежные средства будут передаваться в наличной денежной форме, тогда как в определении суда указано, что денежные средства будут передаваться в наличной денежной форме или перечисляться на расчетный счет истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение между Самбуевым и Болдохоновым заключено и утверждено определением суда.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенного следует, что обязательным условием для утверждения мирового соглашения является его соответствие закону и отсутствие нарушений заключаемым соглашением, прав третьих лиц.

Нарушений требований закона и ущемления прав третьих лиц по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истец подписал текст соглашения, подготовленный представителем, о том, что настаивал на условии о досрочном погашении договора займа и не согласен с суммой последнего платежа по мировому соглашению, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку сторонами были согласованы все условия мирового соглашения, в том числе о срока и о размере последнего платежа и подписаны ими.

Самбуев не участвовал в судебном заседании согласно его волеизъявления, его представитель Дондоков Е.Э., представляя интересы истца, действовал на основании выданной 8.01.2014г. Самбуевым доверенности (л.д.25) и обладал полномочиями по заключению мирового соглашения.

Довод о нарушении мировым соглашением прав истца также не может быть принят во внимание, так как при заключении мирового соглашения возможны взаимные уступки и отказ сторон от части требований и возражений.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в определении суда указана безналичная форма расчетов, о которой стороны не договаривались, так как такое условие действительно отсутствует в тексте соглашения, подписанного сторонами (л.д. 69-70).

В связи с этим определение подлежит изменению, из текста определения должно быть исключено указание на то, что ответчик перечисляет денежные средства на счет истца.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения между Самбуевым С.Д. и Болдохоновым А.М., исключить из определения суда указание на возможность перечисления ответчиком Болдохоновым средств, подлежащих выплате Самбуеву, на расчетный счет истца.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: