Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Э.В. к ЗАО "Бургражданпроект" о признании действий дискриминационными, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Евсюковой Э.В. и ее представителя Цоктоевой З.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Евсюковой Э.В. и ее представителя Цоктоевой З.Б., представителей ответчика Оксогоева А.Н. и Забановой М.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Евсюкова предъявила к ЗАО "Бургражданпроект" иск о признании действий дискриминационными, возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Евсюкова работала в ЗАО "Бургражданпроект" " ... ". 04 сентября 2013 года она уволена за прогул. По решению суда от 01 ноября 2013 года Евсюкова восстановлена в должности. С момента восстановления на работе администрация предприятия допускала дискриминацию в отношении Евсюковой: ее не обеспечивали работой и выплачивали заработную плату в размере ниже минимальной заработной платы; ее разместили в кабинете на первом этаже и запретили проход на другие этажи; рабочее место не было оборудовано должным образом; в кабинете находился коммутационный блок, который отрицательно влияет на здоровье человека.

В результате противоправных действий работодателя Евсюковой причинен материальный ущерб, поскольку она была лишена возможности получать достойную заработную плату. Также ей причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсюкова просила суд признать действия работодателя дискриминационными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

Евсюкова и ее представитель в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Евсюкова и ее представитель поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2 данной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 4 данной статьи лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку факт дискриминации Евсюковой не нашел своего подтверждения в суде.

Доказательств, что работодатель намеренно не обеспечивал Евсюкову работой, запретил передвижение по зданию, не представлено.

Заработная плата выплачивалась с учетом отработанного Евсюковой времени и ее размер не был ниже минимального размера оплаты труда.

Предоставление для работы другого кабинета не является противоправным действием, поэтому не может свидетельствовать о дискриминации в сфере труда.

Нахождение в кабинете коммутационного блока само по себе не свидетельствует о дискриминации Евсюковой в сфере труда, поэтому не может являться основанием к удовлетворению ее иска.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайствуя об отложении разбирательства дела в связи с госпитализацией своего представителя, Евсюкова не представила суду соответствующие документы.

При отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки представителя, и с учетом возражений представителей ответчика районный суд правомерно отклонил просьбу Евсюковой.

Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение разбирательства в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда, поэтому действия суда не могут расцениваться как нарушающие права Евсюковой.

Ссылки на то, что из-за отсутствия представителя Евсюкова не смогла представить ходатайства об увеличении исковых требований и дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Остальные доводы жалобы также нельзя принять во внимание.

Необходимости исследовать документы на коммутационный блок и выяснять, ухудшилось ли состояние здоровье Евсюковой, не имелось, поскольку обстоятельства, связанные с размещением коммутационного блока в рабочем кабинете, не могут быть расценены как дискриминация в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и т.п.

Ссылки на то, что работодатель не предоставил Евсюковой прежний рабочий кабинет, подлежат отклонению, поскольку закон такой обязанности работодателя не предусматривает.

Доводы о том, что работодатель поставил Евсюкову в неравные условия с другими работниками и не предоставил ей для работы специальную литературу и компьютерную программу, нельзя принять во внимание, поскольку не установлено, что все работники выполняли одну и ту же работу.

Ссылки на то, что в отделе работало восемь человек вместо пяти, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работодатель намеренно не обеспечивал работой именно Евсюкову.

Из материалов дела видно, что после восстановления на работе и до увольнения в феврале 2014 года Евсюкова несколько раз находилась на больничном листе, ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, она неоднократно отпрашивалась с работы.

При таких обстоятельствах снижение размера заработной платы Евсюковой не может быть поставлено в вину работодателю.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года по иску Евсюковой Э.В. к ЗАО "Бургражданпроект" о признании действий дискриминационными, возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи