Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переляевой Н.Г. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Хабдаева А.К. на решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Переляевой Н.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Переляеву Н.Г. на работу в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в должности инженера отдела имущественных отношений.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу Переляевой Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу Переляевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Переляева Н.Г. оспаривала действия работодателя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее по тесту определения - Управление "Южный Байкал") по прекращению трудового договора и увольнению, просила восстановить ее на прежнее место работы - на должность инженера отдела имущественных отношений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплату услуг представителя - " ... " руб., за оформление доверенности на представителя - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Переляева Н.Г. с "дд.мм.гг" работала в Управлении "Южный Байкал" в должности " ... ". "дд.мм.гг" работодателем издан приказ, на основании которого истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штатов. В обоснование увольнения ответчик ссылается на проведение организационных изменений и введением нового штатного расписания в соответствии с приказом от "дд.мм.гг", согласно которым должность " ... " Управления подверглась сокращению. Однако с указанным выше приказом и новым штатным расписанием Переляева Н.Г. ознакомлена не была. Предпосылок экономического или организационного характера для проведения сокращения не имелось. Фактического сокращения численности или штата работников в Управлении "Южный Байкал" не имело место. Анализ преимущественного права оставления на работе работодателем не проводился. Вакантные должности истице не предлагались, выборный профсоюзный орган о предстоящем увольнении проинформирован не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Переляевой Н.Г. и влекут ее восстановление на прежней должности.

В суд первой инстанции Переляева Н.Г. не явилась. Ее представитель Мирсанов В.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Борхонов С.Ю. иск не признал. Пояснил, что приказом работодателя от "дд.мм.гг" было принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, в целях совершенствования структуры Управления. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, не имелось. Профсоюзный орган в Управлении отсутствует. Процедура увольнения работника была соблюдена.

Прокурор, участвующий в деле, Хорошева О.Я. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Хабдаев А.К. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности обоснованности увольнения Переляевой Н.Г. в связи с сокращением штата работников является неверным. Правомерность увольнения подтверждается исследованными судом доказательствами (приказом работодателя от "дд.мм.гг" о сокращении занимаемой истицей должности, штатным расписанием, уведомлением о предстоящем сокращении). Исключение из штатного расписания сокращаемой должности до увольнения работника не представляется возможным, поскольку фактически работник продолжает выполнять свои трудовые обязанности. Такая должность должна быть исключена из штатного расписания со дня, следующего за днем увольнения работника, что было сделано в рассматриваемом случае. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что вакантных должностей, соответствующих квалификации Переляевой Н.Г. с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" не имелось, равно как и иных вакантных должностей или нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Хабдаев А.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Мирсанов В.Е. возражал доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с

частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции, Переляева Н.Г. работала в должности " ... " ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" с "дд.мм.гг". Как следует из приказа работодателя от "дд.мм.гг" N ... , в целях совершенствования структуры ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в штатное расписание организации внесены изменения путем сокращения должности " ... " с "дд.мм.гг".

"дд.мм.гг" Переляевой Н.Г. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с "дд.мм.гг" и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

На основании приказа работодателя от "дд.мм.гг" N ... Переляева Н.Г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штатов).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы произведено незаконно ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), но при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Данные нормы являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из пояснений истицы следует, что работодателем не была исполнена обязанность предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) до ее увольнения. Так, представитель Переляевой Н.Г. ссылался на вакантную должность инженера отдела размещения государственных заказов, на что представитель ответчика Борхонов С.Ю. ничего пояснить не мог (протокол судебного заседания от 23 апреля 2014 года), сведений, опровергающих наличие указанной вакантной должности, суду не представлено, хотя бремя доказывания соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств того, что в период с момента вручения Переляевой Н.Г. уведомления о предстоящем увольнении ( "дд.мм.гг") и до фактического увольнения в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" не имелось вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, ответчиком не было представлено как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Одного лишь утверждения представителя ответчика об отсутствии у работодателя указанных вакансий является недостаточным при несогласии истца с данным обстоятельством.

То, что на момент вручения уведомления о сокращении у работодателя не имелось вакансий, соответствующих квалификации Переляевой Н.Г., не свидетельствует об отсутствии таких вакансий за весь период, предшествующий увольнению.

Из представленных в дело штатных расписаний, утвержденных "дд.мм.гг", а также штатного расписания от "дд.мм.гг" не усматривается наличие либо отсутствие соответствующих вакансий в Управлении.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно отверг доводы работодателя о том, что имеющиеся вакансии не соответствовали квалификации истца. Однако доказательств наличия таких вакансий суду не представлено. Документов, устанавливающих квалификационные требования к должностям, являющимся вакантными, представлено не было.

Кроме того, из дела видно, что "дд.мм.гг" в соответствии с пунктом 2 приказа N ... в штатное расписание внесены изменения в части сокращения с "дд.мм.гг" занимаемой Переляевой Н.Г. должности " ... ". При этом в приказе указано, что изменения, касающиеся указанной штатной должности, вступают в силу при наступлении срока, перечисленного в данном пункте (т.е. с "дд.мм.гг").

Вместе с тем после увольнения Переляевой Н.Г. с "дд.мм.гг" занимаемая ею должность в Управлении "Южный Байкал" сохранялась до "дд.мм.гг", о чем свидетельствует тот факт, что новое штатное расписание (с исключением указанной должности) было утверждено лишь "дд.мм.гг".

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения работодателем предусмотренного вышеназванными нормами трудового законодательства порядка увольнения истицы, вывод суда о незаконности увольнения Переляевой Н.Г. и необходимости ее восстановления на работе следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (со ссылкой на приказ от "дд.мм.гг" N ... , штатное расписание от "дд.мм.гг"., уведомление работника от "дд.мм.гг"., приказ об увольнении от "дд.мм.гг".) не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Довод жалобы о том, что занимаемая истицей должность должна быть исключена из штатного расписания со дня, следующего за днем увольнения работника, не влияет на выводы постановленного решения. Тем более, что фактически указанная должность, как указано выше, сохранялась в штатном расписании с момента увольнения Переляевой Н.Г. и до "дд.мм.гг".

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.