Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Захарова Е.И.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе представителя ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" Запхановой Г.С. действующей на основании доверенности на решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично исковое заявление Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление".

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от " ... ". N " ... ".

Восстановить Букасеева Е. В. на работе в ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в должности дежурного по железнодорожной станции.

Взыскать с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в пользу Букасеева Е. В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в бюджет МО "Мухоршибирский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере " ... " " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" Запхановой Г.С. действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Букасеев Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" просил признать увольнение незаконным и отменить оспариваемый приказ об увольнении, восстановить на прежней работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору ... от ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ... N " ... " с ним прекращён трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Согласно приказу основанием для увольнения являются ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... ". Поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было. Работодатель нарушил статью 192 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа.

В судебное заседание Букасеев Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бакакина Н.А.

В судебном заседании представитель истца Бакакин Н.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа и признания увольнения незаконным.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Истцом " ... ". допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения взыскания соблюден: у работника было истребовано объяснение, которое представлено не было, о чем составлен акт; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания; учтено мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При применении взыскания учтено, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда не доказан, является неразумным и несправедливым.

В судебном заседании представитель ответчика Запханова Г.С. действующая на основании доверенности иск не признала, поддержала представленное возражение. А также пояснила, что решение об увольнении работодателем было принято на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые являются неоднократными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Букасеева Е.В. - Бакакин Н.А., действующий на основании доверенности просит изменить решение суда, в части взыскания заработной за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" Запханова Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд, также ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" Запхановой Г.С., представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А. проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда изменить только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что в целом решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению судебной коллегии, суд, всестороннее и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что приказ работодателя N 165-у от 15 ноября 2013 г. о привлечении Букасеева Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Букасеев Е.В. с " ... " г. работал у ответчика в должности дежурного по железнодорожной станции.

Приказом ответчика N " ... " от ... Букасеев Е.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании приказов N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "

Давая надлежащую оценку данным приказам работодателя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом было установлено, что в данном приказе работодателя о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N " ... " от ... , о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула,

Однако следует отметить, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула согласно справки (л.д.12) произведен неверно.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет " ... " рублей ( " ... " рублей: " ... "). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнения, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет, находит положенные в основу решения выводы правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарного взыскания требованиям ст. 192 ТК РФ, о несоответствии порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям ст. 193 ТК РФ и незаконности увольнения истца, отклоняются в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о несогласии с восстановлением истцу срока исковой давности обращения в суд, также не может быть принят во внимание.

Указанная истцом причина срока обращения в суд является уважительной. Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что истец в пределах срока обращения в суд предпринимал меры к защите своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М. Кротова.

Е.И. Захаров.