Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года об отказе в замене правопреемника.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. 04 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с ООО "МегаМаг" и Рыбакова В.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 31 августа 2008 года в размере ... рублей и об отказе во встречном иске Рыбакова о признании кредитного договора незаключенным.

19 апреля 2010 года суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, кассационную жалобу Рыбакова - без удовлетворения.

21 апреля 2014 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратился Ильин С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 05 апреля 2013 года права требования по кредитному договору от 31 августа 2008 года перешли от ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ильину.

Определением от 19 мая 2014 года районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ильин просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного по существу правильно.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением суда от 04 марта 2010 года установлена обязанность ООО "МегаМаг" и Рыбакова выплатить ОАО АКБ "РОСБАНК" ... рублей.

В договоре цессии от 05 апреля 2013 года отсутствуют сведения о передаче права на получение денежных средств, взысканных по указанному решению суда, поэтому основания для замены стороны взыскателя на правопреемника отсутствуют.

То обстоятельство, что по договору цессии Ильину переданы права банка по кредитному договору от 31 августа 2008 года, позволяет заявителю предъявлять к должникам иные требования, основанные на кредитном договоре, но не дает возможность претендовать на замену стороны в правоотношении, уже установленном решением суда.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения допускается в случае, если заявитель представит доказательства перехода к нему права на получение суммы, взысканной по решению суда.

В договоре цессии нет указания на то, что банк передает Ильину права взыскателя по решению суда от 04 марта 2010 года, поэтому заявление о замене правопреемника не может быть удовлетворено.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи