Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего судебного пристава Джидинского РОСП УФССП России по РБ Жалсанова Д.В. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе старшего судебного пристава Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление старшего судебного пристава Джидинского РОСП УФССП России по РБ Жалсанова Д.В. о прекращении исполнительного производства N " ... ", возбужденного 15 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Джидинского района РБ 31 октября 2006 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Бурятии от 31 октября 2006 года были удовлетворены исковые требования Филипповой Н.Н., в личную собственность которой была передана автомашина марки ЗИЛ-157, " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия от 15 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филиппова С.А.

14 мая 2014 года старший судебный пристав Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жалсанов Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании старший судебный пристав Жалсанов Д.В. поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Филиппова Н.Н., Филиппов С.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе старший судебный пристав Жалсанов Д.В. просит определение суда отменить. Автор жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения сторон. Однако по данному делу судебная коллегия сочла необходимым известить стороны исполнительного производства, судебного пристава о судебном заседании, назначенном по рассмотрению частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Стороны, судебный пристав, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, предмет исполнительного производства, подлежащий передаче Филипповой Н.Н., - автомашина марки ЗИЛ-157, " ... ", находится в разобранном состоянии: в наличии имеются рама, задний и передний мост, часть кабины.

Решением Джидинского районного суд Бурятии от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, Филипповой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к должнику Филиппову С.А. о проведении восстановительных работ автомашины марки ЗИЛ-157, " ... ".

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В настоящем случае судебным приставом 25.10.2013г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде лома транспортного средства ЗИЛ-157 в присутствии должника Филиппова С.А.

09.04.2014г. приставом в адрес взыскателя было направлено уведомление о её явке для составления акта приема-передачи в порядке ч.1 ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве". В уведомлении было указано о необходимости взыскателю явиться 28.04.2014г. к 15 часам по адресу: " ... " (территория " ... " для составления акта-приема передачи транспортного средства ЗИЛ-157 либо о направлении мотивированного ходатайства о перенесении передачи имущества на другую дату.

Данное уведомление было вручено Филипповой Н.Н. 17.04.2014г.

28 апреля 2014 года старшим судебным приставом Жалсановым Д.В. был составлен акт об отказе взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе, поскольку Филиппова Н.Н., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления акта приема-передачи предмета взыскания, к месту совершения исполнительных действий не явилась. При этом она сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе исполнительного действия не направила.

Таким образом, следует признать, что процедура передачи предмета взыскания была судебным приставом соблюдена. В связи с чем, он обоснованно подал заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления пристава, т.к. неявка Филипповой Н.Н. для передачи имущества и составления об этом акта приема-передачи, иные её действия свидетельствуют о её нежелании получить имеющееся имущество. Поэтому судебный пристав правомерно расценил её неявку как отказ от получения предмета взыскания. Причем в уведомлении от 09.04.2014г. было указано, что её неявка 28.04.2014г. будет расцениваться как отказ от получения вещи, указанной в исполнительном производстве.

Доводы Филипповой Н.Н. о том, что отказ от получения имущества обусловлен несоответствием передаваемого автомобиля характеристикам, указанным в исполнительном документе, несостоятельны. Так, в решении Джидинского районного суда Бурятии от 11 февраля 2014 года, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, указано, что установить состояние транспортного средства в момент принятия решения суда от 31 октября 2006 года не представляется возможным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для прекращения исполнительного производства имеются. В связи с чем, определение районного суда ввиду его необоснованности подлежит отмене.

Разрешая заявление судебного пристава по существу, по мотивам, изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении, что не лишает взыскателя иным способом защитить свои интересы.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года отменить.

Заявление старшего судебного пристава Джидинского РОСП УФССП России по Бурятии Жалсанова Д.В. удовлетворить.

Исполнительное производство в отношении должника Филиппова С.А. N ... от 15.09.2010 года прекратить.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева