Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаренко А.И.

на определение Октябрьскогорайонного судаг.Улан-Удэ от 12 мая 2014 года,которым постановлено:

Заявление Назаренко А.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2013г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2013 года удовлетворены исковые требования Амагаевой С.М. и постановлено истребовать у Назаренко Б.Ц., Назаренко А.И. в пользу Амагаевой С.М. земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. " ... ", кадастровый номер ... с приведением его в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко Б.Ц. - без удовлетворения.

"дд.мм.гг" ответчик Назаренко А.И. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2013 года. Указывает, что определением районного суда от 24 января 2013 года он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Амагаевой С.М. При этом суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела и в этот же день постановил решение. Суд не вручил Назаренко А.И. копию иска и приложенные к нему документы, которые он получил по своему заявлению только в апреле 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительным причинам.

В суде первой инстанции Назаренко А.И. и его представитель Киселев В.А. просили заявление удовлетворить.

Амаганова С.М. и ее представитель Дмитриев А.В. возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назаренко А.И. просит его отменить. Указывает, что районным судом после привлечения его к участию в деле не была проведена заново подготовка к судебному разбирательству. Участие Назаренко А.И. в суде второй инстанции не умоляет его права на участие в суде первой инстанции, где он мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Копия решения суда в адрес Назаренко А.И. судом не высылалась.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ следует, что на судебной власти лежит обязанность по недопущению произвольного восстановления процессуальных сроков, что противоречит целям их установления, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Отказывая в удовлетворении заявления Назаренко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Из дела видно, что определением районного суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаренко А.И., о чем вынесено определение. В указанный день разбирательство по делу было окончено и постановлено решение.

"дд.мм.гг" в адрес ответчиков, в том числе Назаренко А.И., была направлена копия решения суда, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от "дд.мм.гг" N ...

"дд.мм.гг" от Назаренко Б.Ц. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена по существу 15 мая 2013 года.

Материалы дела показывают, что ответчик Назаренко А.И. принимал участие в суде апелляционной инстанции на судебных заседаниях 15 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года, давал пояснения по рассматриваемому спору и поддержал апелляционную жалобу своей матери - Назаренко Б.Ц.

Таким образом, заявитель Назаренко А.И. знал о вынесенном судом решении от 24 января 2013 года и принятии апелляционного определения от 15 мая 2013 года.

Кроме того, "дд.мм.гг" Назаренко А.И. принимал участие при рассмотрении районным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению Назаренко Б.Ц.

Вместе с тем с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Назаренко А.И. обратился лишь "дд.мм.гг", т.е. спустя 11 месяцев после рассмотрения дела судом второй инстанции.

Доказательств того, что Назаренко А.И. по объективным причинам, от него не зависящим, не имел возможности в разумный срок подать апелляционную жалобу, не представлено.

В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления, хотя по обстоятельствам дела видно, что он должен был и мог это сделать.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ч.3 ст. 40 ГПК РФ, о невручении Назаренко А.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов, не опровергает выводов суда и на законность постановленного определения не влияет.

Утверждение Назаренко А.И. о ненаправлении в его адрес копии решения суда не основан на материалах дела.

Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:

Холонгуева О.Р. Назимова П.С.