Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2524

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. доверенности Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов по частной жалобе представителя УФССП России по Республике Бурятия Будаева Б.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2014 года,

которым постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Ульянова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... " руб. каждому.

Возвратить Ульянову Г.С., Темникову С.И., Викулову А.В., Морозову В.А., Вереницкой Н.В. оплаченную при подаче заявлений государственную пошлину в размере " ... " руб., о чем выдать справки о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Ульянова Г.С., представителя УФССП Будаева Б.М., представителя Минфина в лице УФК по Бурятии Клишину С.Г., ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, представитель Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. - Пономарева Л.А. просила взыскать с УФССП России по Бурятии в пользу каждого из заявителей расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года районным судом было удовлетворено заявление Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы заявителей в суде представляла Пономарева Л.А., которой каждый из заявителей оплатил вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель заявителей Пономарева Л.А. заявление поддержала.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов РФ. Государственная пошлина подлежит возврату. Расходы по оплате услуг представителя, указанные в заявлении, завышены, поскольку дело не представляло особой сложности.

Ульянов Г.С., Темников С.И., Викулов А.В., Морозов В.А., Вереницкая Н.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия Будаев Б.М. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на отсутствие у УФССП РФ по РБ денежных средств на возмещение судебных расходов. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему выполненной работы.

В суде апелляционной инстанции Будаев Б.М. доводы жалобы поддержал.

Заявитель Ульянов Г.С. просил определение оставить без изменения.

Представитель Минфина в лице УФК по Бурятии Клишина С.Г. пояснила, что УФССП по Бурятии является распорядителем денежных средств, поступающих к ним. По вопросам недостаточности финансирования следует обращаться к ФССП России.

Остальные участники в суд не явились.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, заявители, обращаясь в суд, обжаловали действия судебного пристава-исполнителя, которые были признаны незаконными. При рассмотрении данного дела интересы заявителей представляла Пономарева Л.А.

Разрешая ныне заявленные требования, суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на УФССП по Республике Бурятия.

В силу ст.164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п.1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8, раздел II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г. N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций (подпункт 8 пункт 6).

Поэтому районный суд пришел к верному выводу, что именно с управления службы судебных приставов (территориального органа ФСПП России) подлежат взысканию судебные расходы заявителей, понесенные в связи с рассмотрением дела, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых ему на реализацию возложенных на него функций.

Довод жалобы об отсутствии целевых средств на возмещение судебных расходов, как несостоятельный, во внимание принять нельзя.

Как нельзя согласиться и с мнением автора жалобы о взыскании районным судом сумм в пользу заявителей в неразумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что заявители оплатили за услуги представителя " ... ". рублей каждый.

Также установлено, что представителем Пономаревой Л.А. оказаны юридические услуги, выразившиеся в подготовке к судебному заседанию, подготовке документов, принятии участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, категорию дела, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также второй инстанции, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство Пономаревой Л.А. о взыскании с УФССП по Бурятии понесенных судебных издержек, посчитав что " ... ". руб. является завышенной суммой, несоразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что документы, представленные в обоснование заявления, относятся к иному делу, довод об их недопустимости подлежит отклонению. Поэтому районный суд правомерно исходил из них.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно; размер судебных расходов, подлежащих возмещению с УФССП по Бурятии, определен верно, и с ним следует согласиться. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий Т.А. Урмаева

судьи О.Р. Холонгуева

Е.И.Захаров