Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Р.П. к Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. о защите чести, достоинства и репутации, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Пономаревой Л.А., ответчика Бронниковой Л.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2013 года ее сестры Бронникова Л.П., Пинягина И.П. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по иску Максимовой Р.П. подали встречное исковое заявление о признании Максимовой Р.П. недостойной наследницей, лишении ее права наследования части наследства по завещанию. Во встречном иске Максимову Р.П. необоснованно обвинили в том, что она уговорила больную маму оформить доверенность на получение денежных средств и использовала их в личных целях без распоряжения мамы; удерживала больную маму против ее желания в своем доме, где нет достаточных условий для содержания; заставляла мать страдать от мучительных болей, не ставила ей болеутоляющих в том количестве, в каком было предписано врачами; не пускала к ней подруг, приятельниц и даже сестру; не кормила маму; пыталась нечеловеческими способами заставить маму переписать квартиру на своего сына; ответчицы указывали, что действия были противоправными, умышленно направленными против воли мамы по незаконному получению имущества сыном. Решением Октябрьского районного суда от 21 июня 2013 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, предоставленные сведения о противоправных действиях Максимовой Р.П. не признаны достоверными и законными. В результате действий ответчиц Максимовой Р.П. причинен невосполнимый моральный вред.

Максимова Р.П. просила признать сведения, публично озвученные в суде и изложенные во встречном иске - об использовании денежных средств в личных целях, насильственном удерживании матери в своем доме, причинение страданий от мучительных болей, неисполнение предписаний врачей,, недопущение к ней родственников и знакомых, содержание матери в голодном состоянии, попытке нечеловеческими способами заставить мать переписать квартиру на сын, осуществление действий направленных против последнее воли матери, -не соответствующими действительности и порочащими честь и человеческое достоинство Максимовой Р.П. как дочери и как человека, признать распространение недействительных и порочащих сведений, попыткой незаконно лишить истца наследства и способствовать признанию наследниками только самих себя, взыскать с ответчицы Бронниковой Л.П. компенсацию за причиненный Максимовой Р.П. моральный вред в сумме " ... ", взыскать с ответчицы Пинягиной И.П. компенсацию за причиненный Максимовой Р.П. моральный вред в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Максимова Р.П., ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в данном иске имеет место множество порочащих фактов, которые не имели место в действительности.

Ответчики Бронникова Л.П., Пинягина И.П., представитель ответчиков Далбаев М.В. исковые требования не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимовой Р.П. -Пономарева Л.А. просит отменить решение суда, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что судом не дана оценка такому аспекту- не имеет ли встречный иск исключительное намерение причинить вред истице Максимовой Р.П., что свидетельствует о намеренном унижении человека в суде.

В суд апелляционной инстанции истец Максимова Р.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Пономарева Л.А. доводы жалобы поддержала полностью.

Ответчик Бронникова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение вынесено законно и обосновано.

Ответчик Пинягина И.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков Далбаев М.В. не явился, был надлежаще извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истице.

Под

распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ суд считает, что при рассмотрении в судебном порядке требования истца о защите чести и достоинства юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так суд первой инстанции сделал правильный вывод суда о том, что сообщением посредством которого распространена порочащая информация, является

встречное исковое заявление по иску Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимовой Р.П. о признании недостойной наследницей и лишении ее права наследования по завещанию. Сведения, порочащие, по мнению истца, ее честь и достоинство, содержатся во встречном исковом заявлении по данному дела в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Максимовой Р.П. к Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П., КУИЗ г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на долю в наследственном имуществе. Таким образом, ответчики посредством заявления о признании недостойной наследницей Максимовой Р.П. и лишении ее права наследования по завещанию реализовали право предъявления встречного иска, предусмотренного ст. 137 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что использованный Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. способ сообщения информации являлся процессуальным действием, направленным на защиту предполагаемых прав и не может считаться фактом распространения порочащих сведений в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 152 ГПК РФ. Факт

распространения недостоверных порочащих Максимову Р.П. сведений не установлен в суде.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что целью встречного иска ответчиков было исключительно намерение причинить вред истице путем унижения ее достоинства.

ГК РФ в ст. 1117 предусматривает такое понятие как недостойные наследники, которым определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежат на истце. Поскольку встречный иск, заявленный ответчиками Бронниковй Л.П., Пинягиной И.П., был заявлен по п. 1 ст. 1117 ГК РФ, принят судом и предполагал, что в случае удовлетворения встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска согласно требованиям ст. 138 ГПК РФ, то довод жалобы о намерении встречным иском причинить вред истице путем унижения ее достоинства не находит оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 года по иску Максимовой Р.П. к Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. о защите чести, достоинства и репутации, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов