Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гоман В.В. об обязании Тарбагатайского РОСП УФССП РФ по РБ совершить исполнительные действия

по апелляционной жалобе начальника Тарбагатайского РОСП Рожкова В.А., судебного пристава-исполнителя Медведевой А.И.

на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 26 мая 2014 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Медведевой А.И. по исполнению решения Тарбагатайского районного суда РБ от 10 декабря 2013 года о взыскании с Лалетина А.А. в пользу Гоман В.В. денежной суммы в размере " ... " рублей, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, до принятия решения о розыске должника Лалетиной А.А. а также в ненаправлении взыскателю копии постановления по ходатайству взыскателя об объявлении розыска имущества должника Лалетина А.А., обязав Тарбагатайский РОСП УФССП РФ по РБ принять все необходимые меры по исполнению решения Тарбагатайского районного суда РБ от 10 декабря 2013 года в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в установленные сроки.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Управления ФССП РФ по РБ Бальжировой А.Ю. судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП РФ по РБ Медведевой А.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоман В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, поясняя следующее.

10 декабря 2013 года на основании решения Тарбагатайского районного суда РБ был выписан исполнительный лист о взыскании с Лалетина А.А. денежной суммы в размере " ... " рублей. Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу- исполнителю Тарбагатайского РОСП Медведевой А.И. Заявитель считал, что фактические исполнительские действия не производились и просил обязать Тарбагатайский РОСП совершить предусмотренные законодательством исполнительские действия, обеспечить взыскание денежной суммы в размере " ... " рублей с Лалетина А.А.

В судебном заседании заявитель Гоман В.В. доводы жалобы поддержал. Добавил, что ему на протяжении нескольких месяцев не сообщали о совершении исполнительских действий. 10 февраля 2014 года им было подано ходатайство об установлении имущества должника, однако данное ходатайство не было разрешено судебным приставом. Также он предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о должнике, предположительное место проживания, место работы и номер телефона, однако, указанная информация не проверялась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальник Тарбагатайского РОСП Рожков В.А. с заявлением не согласился. Пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы взыскателя Гоман В.В. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, направленных на установление должника, а также его имущества. Срок исполнительного производства в связи приостановлением также приостановлен. Считал, что заявление Гоман В.В. необоснованно, каких-либо нарушений его прав и законных интересов не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Медведева А.И. доводы начальника Тарбагатайского РОСП Рожкова А.В. поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Районный суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ Рожков А.В., судебный пристав-исполнитель Медведева А.И. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в рамках данного исполнительного производства совершен целый комплекс мер по исполнению решения суда. Однако суд не принял это во внимание. Срок исполнительного производства не истек, как указано в решении, а приостановлен. Новая редакция закона, касающаяся исполнительного розыска вступила в силу только с 23 марта 2014 года, тогда как розыск по настоящему же исполнительному производству объявлен 20 марта 2014 года, в связи с чем, ссылка суда на ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в новой редакции незаконна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по РБ Бальжирова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП Медведева А.И. доводы жалобы поддержали.

Заявитель Гоман В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 31 января 2014 года поступил на исполнение в Тарбагатайский районный отдел судебных приставов исполнительный лист N " ... " от 10 декабря 2013 г. о взыскании с должника Лалетина А.А. задолженности в размере " ... " руб. в пользу Гоман В.В., выданному Тарбагатайским районным судом РБ.

В этот же день возбуждено исполнительное производство N " ... " и должнику Лалетину А.А. направлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и повестка о явке к нему на прием.

10 февраля.2014 года в целях определения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы: из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о том, что зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника на территории Республики Бурятия отсутствуют; из ГИБДД о том, что автомототранспорт за должником не значится; из Гостехнадзора о том, что техника за ним не числится; из банков о том, что счетов у него не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют; из администрации местного самоуправления о том, что личного подсобного хозяйства он не имеет, предпринимателем не является. Кроме того, направлены запросы и получена информация от операторов сотовой связи ОАО "Мегафон", Билайн.

Также неоднократно совершался выход по месту жительства должника: " ... " с целью проверки имущественного положения, но установить должника по месту жительства не представилось возможным ввиду того, что должник по указанному адресу не проживает.

18 марта 2014 года поступило заявление Гомана В.В. об объявлении имущества должника в розыск.

20 марта 2014 заявление Гомана В.В. удовлетворено частично - вынесено постановление о розыске должника, т.к. должник по указанному адресу не проживает. Ввиду того, что взыскателем не конкретизировано имущество, которое необходимо отыскать, судебным приставом - исполнителем розыск имущества должника не объявлялся.

20 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 40 ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

18 апреля.2014 года из специализированного отела розыска УФССП по РБ поступило постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

Таким образом, выводы суда о бездействии судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, исследовав данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, не принял их во внимание, не положил их в основу законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что запросы направлены не во все кредитные организации и не ко всем операторам связи, действующим на территории РБ, не свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица ССП.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в новой редакции является состоятельным, поскольку данная статья в новой редакции действует только с 23 марта 2014 года, а постановление о розыске вынесено тремя днями ранее 20 марта 2014 года..

В силу того, что исполнительное производство было приостановлено, вывод суда об истечении срока исполнительного производства также является незаконным. Доводы жалобы и здесь находят свое подтверждение. В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления Гоман В.В. является незаконным и необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 26 мая 2014 года по жалобе Гоман В.В. об обязании Тарбагатайского РОСП УФССП РФ по РБ совершить исполнительные действия отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гоман В.В. отказать.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов